ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/105 ESAS, 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda, verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Mahkemece yazılı gerekçe ile misli ile değişim ve 4760,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından maktu vekalet ücreti takdirine hasren, davalı tarafça da yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar talebinde bulunurken kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararlarının miktarını ayrı ayrı belirtmemiş, misli ile değişim ile birlikte bu iki zarar kalemi için 1000 TL'nin, değişim mümkün olmazsa değer kaybı ile kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 2000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Aracın kullanımı sırasında muhtelif bölgelerinde boya kısmında yer yer dökülmeler olduğunu fark ederek davalıya garanti süresi içerisinde 11.12.2020 tarihinde ihtarı ile ayıp ihtarı ve aracın yenisi ile değişim talebi keşide edilmiş ve akabinde eldeki dava açılmıştır. Uyuşmazlığa dava konusu ürünlerin satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Davacı davasını ıslah etmiştir ve misli ile değişim yahu bedel iadesi olarak talep ettiği ve harca esas değeri olarak gösterdiği 601.677,50 TL olan dava değerinin ıslah dilekçesi sunmak suretiyle 7.805,54 TL tamir ve onarım bedeli talebi olarak değiştirmiştir. Talep edilen şeyden daha azını istemek için ıslaha gerek yoktur. Zira misli ile değişim yahut bedel iadesi aracın değeri kadardır. Seçimlik haklar olan bu haklar dışında talep değiştirilerek arızanın onarım bedelinin istenmesi talebin daraltılmasıdır talebin daraltılması için de ıslaha gerek yoktur. Davacının 601.677,50 TL'lik dava değerinden vazgeçip 7.805,54 TL talep etmesi bu miktarın kalan kısmından feragat niteliğindedir. Dava değeri 601.677,50 TL olarak dikkate alınmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın gösterge panelinde yeşil renkte bir çizginin yer aldığı, davacının bu çizginin aracı ayıplı hale getirdiği iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği, durum ve koşullar ayıpsız misli ile değişimi haklı göstermemesine rağmen davacının ücretsiz onarım talebini kabul etmediği gibi aracı garanti süresi bitene kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiği (davacının gösterge paneli nedeni ile aracı kullanırken sorun yaşadığına dair bir iddia ve delil ileri sürmediği), makul süre içinde aracın değişimi talebi ile dava açılmadığından davacının amacının araçtaki kullanımı engellemeyen ve parça değişimi ile giderilebilecek basit bir kusurdan yararlanarak garanti süresi boyunca yeni (sıfır) aracı kullanmak, garanti süresinin bitimine yakın bir süre içinde de yasanın kendisine sağladığı imkanları kullanarak aracı sıfır bir araç ile değiştirme...

onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Maddesine göre ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu durumun ihtarname ve dava dilekçesi içeriğine göre davacının da kabulünde olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra "misli ile değişimin" ancak 6502 Sayılı Kanun'un 56/3. ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların oluşması ile mümkün olduğu , davacının da bu maddeye uygun olarak servis tarafından yapılan işlemlere rağmen araçtaki problemlerin devam ettiği iddiasıyla eldeki davayı açarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, servis tarafından düzenlenen belgelere göre araçta yapısal bir arızanın bulunmadığı, hükme esas alınan S.Ü Makine Mühendisiliği Bölümü Öğetim görevlilerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre de araçta tüketicinin beklediği faydayı azaltacak nitelikte bir ayıbın ve yapısal bir arızanın bulunmadığı, davacının misli ile değişim talebi yönünden 6502 Sayılı Kanun'un 56/3. ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların oluşmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.09.2011 tarihinde davalılardan ...’den dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobili değişik zamanlarda ve bir çok defa şanzıman sistemi kaynaklı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kaldığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, otomobilin halen bu problemi taşıdığını ve üretim kaynaklı ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile aracın güncel kasko bedelinin iadesi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; "... davacı tarafça davalı T5'ye karşı açılan davanın kabulüne...," karar verilmiş olup, hüküm davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....

misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....