Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen muhtelif arızalar sebebiyle ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu fırın ve çamaşır makinesi için ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu eşyalardaki arızaların ... kapsamında servis tarafından giderildiği, buzdolabının ise “sol yan yüzünde arkasından yaklaşık 20 cm mesafede ve tabanından yaklaşık 50 cm mesafede bir darbe izinin olduğu”, bu nedenle buzdolabının ayıplı mal kapsamına girdiği ve davacının bedel iadesi talebinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekline göre buzdolabında bulunan darbe izi, açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 29/10/2016 ve 07/12/2016 tarihli sözleşmeler gereğince 10 m³ ve 20 m³ likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanklara argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tanklardan birinin başka bir tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve...
HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779 kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, 21/03/2015 tarihinde dava dilekçesinin ekinde sunduğu ürünleri toplam 23.520,00 TL'ye satın aldığını, 4.900,00 TL peşin ödediğini, ürünlerin 21/05/2015 teslim edildiğini, yatak odasının kapaklar ve çekmecelerinin yamuk, oturma grubunun koltuk başları defolu olduğunu, 1 sene sonra değiştirildiği, kusurlu ürün geldiğinden, yatak odasının kapaklarını 3 defa değiştiğini, her bir değişimin 3 ay sürdüğü, değiştirilen ürünlerinde ayıp ve kusurlu olduğunu, tüm bu sebeplerle ödemiş olduğu 23.520,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ürünlerin iç yüzeyinin açılamadığı, doldurularak test edilmesinin ise çok maliyetli olduğundan mümkün olmadığı, bu haliyle tanktaki sıvı kaybının nedeninin ve sözleşme ile tespit edilen miktarın üzerinde olduğunun tespit edilemediği davalının taraflar arasında akdedilen tank imalat sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname ile belirlenen özelliklere uygun olmayan şekilde, hatalı veya ayıplı imalatından kaynaklandığı, tankların açıkça ayıplı olduğu hususu saptanamamıştır. Esasen davalı tarafça ilk tankın değiştirilmesi, değiştirilerek davacıya teslim edilen yeni tankın da ayıplı olduğunu göstermez. Yeni tankın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup yapılan inceleme ve araştırma ile davacı davasını ispat edemediğinden mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir....
Alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ürünlerin iç yüzeyinin açılamadığı, doldurularak test edilmesinin ise çok maliyetli olduğundan mümkün olmadığı, bu haliyle tanktaki sıvı kaybının nedeninin ve sözleşme ile tespit edilen miktarın üzerinde olduğunun tespit edilemediği davalının taraflar arasında akdedilen tank imalat sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname ile belirlenen özelliklere uygun olmayan şekilde, hatalı veya ayıplı imalatından kaynaklandığı, tankların açıkça ayıplı olduğu hususu saptanamamıştır. Esasen davalı tarafça ilk tankın değiştirilmesi, değiştirilerek davacıya teslim edilen yeni tankın da ayıplı olduğunu göstermez. Yeni tankın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup yapılan inceleme ve araştırma ile davacı davasını ispat edemediğinden mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir....
Davacının davalı ----- tamir ücretinin iadesine ilişkin talebi ise, tamirin eksik veya ayıplı yapıldığının davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davacının bu talebininde yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
