Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüketicinin mala duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle beklediği yararı sağlayamadığı, tüketici tarafından bedel iadesi talebi geldiği halde yasal zorunluluğa rağmen davalının bu talebi yerine getirmediği, tüketicinin bu şekilde malın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa bile kullanmaya zorlanamayacağı ve iade koşullarının gerçekleştiği nedeniyle alınan ürünün 6502 Sayılı TKHK'nun 8/1-2. maddeleri uyarınca ayıplı olduğu, bu nedenle davacının davasının ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ayıplı maldan dolayı bedel iadesi yönünden 6502 sayılı yasanın 9 ve 11. Maddeleri gereğince sadece satıcı sorumlu olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. yönünden sadece ayıplı ürün bedellerini isteyebileceğinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtip yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakta dava konusu ürünün satıcısı olduklarını, dava konusu üründe üretim kaynaklı bir arızanın bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen malın ücretsiz değişimi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirim talep edilme koşullarının oluşmadığını, davacının yaklaşık bir yıldır kullandığı televizyonun yenisi ile değiştirilmesini istemesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." denmektedir. Sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 8. Maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup, yasanın 11. Maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde aracın satış bedeli olan 36.178.80 YTL’nin 30.4.2003 satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/4351 esas, 2007/8867 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı,satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi talebiyle bu davayı açmıştır.4077 sayılı yasanın 4.maddesinin 2.fıkrasının 2.cümlesinde,satın alınan malın ayıplı çıkması halinde, tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Tüketici bu 2007/14657-2008/1459 seçimlik haklarından birini seçerek talepte bulunmak zorundadır....

Aldırılan bilirkişi raporunda berjerlerin teslim edilmemesi nedeniyle ayıplı mal olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ayıplı mal kapsamında bedel iadesi istenilmiş ise de davalı taraf dava açılmazdan evvel davacının ihtarnamesine cevaben verdiği ihtarname ve cevap dilekçesinde berjerlerin teslime hazır olduğunu tutarlı şekilde bildirmiştir. O halde berjerlerin teslimi ile beraber ayıplı mal iddiası ortadan kalkmaktadır. Davalının berjerlerin tesliminin hazır olmasını bildirmesine rağmen temerrüde düşüldüğüne yönelik dosyaya yansıyan delil bulunmamış bu yönüyle davacının kişisel kaygılarla berjerlerin teslim almayarak hak iddiası içerisine girdiği kanaati hasıl olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 26.900,00 YTL.nin fatura tarihi olan 19.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinde hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmış olup, bilirkişi raporu ile "Davaya ilişkin Vivense marka Nepal model (SK3- 532) koltuk takımına (33BB) ait 2 adet üçlü kanepenin (koltuğun) ayıplı mal olduğu; 2 adet tekli/berjerin ayıplı mal olmadığını, ürünlerin ayıpsız, kusursuz, sağlam, tam ve eksiksiz olarak tüketiciye teslim edilmesi gerektiğini, davaya ilişkin ürünlerin ayıplarının hem “üretimden/imalattan kaynaklandığı, hem de “tüketiciden/kullanıcıdan” kaynaklandığını, Ayıpların hem “açık ayıp” niteliğinde, hem de “gizli ayıp” niteliğinde bulunduğunu, Davaya ilişkin ürünlerin “Garanti Belgesi" nin tekemmül ettirilerek tüketiciye verilmesi gerektiği, dolayısıyla satıcı/bayiinin edimini tam olarak ifa etmediği; garanti süresinin, malın “04/07/2019” teslim tarihinden itibaren iki yıl olduğunu, davacı tüketicinin, davalı...

Öncelikle, konu ile ilgili yasal düzenlenmelerin incelenmesi gerekir: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik "Ayıplı Mal" başlıklı 4. maddesi; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Davalı; koltuk takımının evin dönüş ve giriş kısımlarının dar olması nedeniyle normal yoldan teslim edilemediğini, onay alınmak suretiyle teslimatın balkondan eve alınarak yapıldığını, taşıma esnasında kanepe ayaklarının bazılarının çizildiğini ve sallandığını müşterinin mağazaya gelerek bildirdiğini, merkezden gönderilen şirket elemanlarının 15.11.2013 tarihinde davacının evinde kanepe ayak ve alt kısmının değişimini yapmak istediklerini, davacının yapılacak değişim ve onarımı kabul etmeyerek geri çevirdiğini, ürünlerin yenisi ile değişimini istediğini, yeni ürünlerin de aynı yoldan eve gireceğinden aynı çizilmeler olacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir....

Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....