"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.09.2008 gün 2008/10452-10404 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 2008/12921-12476 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 08.07.2009 gün, 2008/11314-6872 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasada yer alan bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem BK'nın 49 ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda işin sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de mal varlığına yönelen bir eylem nedeniyle davacının manevi tazminat isteyemeyeceği gözetilerek isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın temelinin ayıplı servis hizmeti verilmesi ve bundan oluşan zararın giderilmesi olduğu, hizmetin ayıplı verilmesinden kaynaklı tazminat davasının 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalı ......
-KARAR- Davacı vekili, birleşen davalı asıl davada; müvekkilinin davalıdan...t satın aldığını, alınan raporlarda ürünün saf etil asetat olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle şimdilik 57.389.03 USD bedelli ürünü kullanamadığını, müşterilerine karşı taahhütlerine riayet edemediğini, teslim etmesi gereken emtiayı süresinde müşterilerine teslim edemediğini, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını, ürün teslimlerindeki gecikmeler sözleşmelerden kaynaklı cezai şartlar sebebiyle tazminat davalarına maruz kalma tehdidi altında olduğunu belirterek müvekkili şirketin ayıplı ifadan dolayı uğramış olduğu 86.370.00 TL zararının ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın ise reddini istemiştir....
Davalı, ürünlerin zamanında teslim formu ile akrabası Kerim Turan’a teslim edildiğini, ihbarnamenin yasal 30 günlük süre sonrasında gönderildiğini, açık ayıp olduğunu ve sürenin geçtiğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....
Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı TKHK'dan kaynaklanan (malın ayıplı olması) bir uyuşmazlık olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı taraftan satın alınan makinenin ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlar ile mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” Hükmüne yer verilmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda; uyuşmazlığın, davalı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan makine imal etme ve teslim etme borcunu ayıplı ve eksik ifa edip etmediği ve bu yüzden davacı/iş sahibinin zarara uğrayıp uğramadığı ve dolayısıyla da davalı/yüklenicinin ayıplı ve eksik ifadan dolayı sorumluluğunun doğup doğmadığına ilişkin olduğu, davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan dolayı sorumluluğunun doğması için, öncelikle davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmiş olması gerektiği, bu hususu ispat etme yükümlülüğü de bunu iddia eden davacı/iş sahibine ait olduğu, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlere göre, davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmediği, bu nedenle davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla da davacının ayıplı ifa yüzünden uğradığını iddia ettiği zararların tazminini davalıdan talep etme hakkına sahip olmadığı, davalı/yüklenicinin davacı/işsahibine karşı...
Dava, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanılarak açılmış olup, satılan aracın ayıplı imal edilmesinden ve tamiri ile ilgili olarak da ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklanan aracın değiştirilmesi veya bedel iadesi veya bedelsiz tamir ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı savunması ve mahkemece de davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması karşısında, öncelikle somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesinin birinci fıkrasında; "ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer ......
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın, kayıtsız cihazların satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılmış olup, bu kısma ilişkin olarak teslimin sözleşmede kararlaştırılan 120 günlük sürenin sonunda yapıldığı kabul edilse dahi TTK.nun 25.b-4 maddesi uyarınca 2 yıllık garanti süresinin 12.03.2010 tarihinde dolduğu, ayıplı mal tesliminden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığı, garanti taahhüdünden kaynaklanan sorumluluğun ise, davacı tarafından ...’ye gönderilen teknik raporda, cihazların idare personelinin kullanım hatasından arızalandığı tespitlerine yer verildiği gibi, yine davacı tarafından idareye gönderilen yazılarda da cihazların arızasının kullanım hatasından kaynaklandığı, garanti yükümlülüğü bulunmadığı beyanları çerçevesinde değerlendirildiğinde davalının onarım, garanti yükümlülüğünü ihlal etmediği, davalı ...nin ise davacıya karşı sorumluluğunu doğuracak akdi veya başkaca bir sebeple sorumluluğu bulunmadığından, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS 2022/364 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Manevi Tazminat(Malın Ayıplı Olmasından KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 Esas 2022/364 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
