"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.H.D.ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat isteminden ve 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, ürünlerin zamanında teslim formu ile akrabası Kerim Turan’a teslim edildiğini, ihbarnamenin yasal 30 günlük süre sonrasında gönderildiğini, açık ayıp olduğunu ve sürenin geçtiğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 08.06.2007 No : 495-312 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına meyve ihraç ettiğini, davalı ile “Salihli Kirazı Alıcı-Satıcı Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının Alaşehir’deki fabrikasında kirazlar işlenip kasalanarak Rusya’ya ihraç edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde kirazların istenen vasıflarda olmadığının ortaya çıktığını, ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkilinin zararları olduğunu iddia ederek, 6.500.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2007 tarihli dilekçe ile istenen miktarın semenin tenzili ile bulunacak tazminat tutarı olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline sattığı ayıplı ... işletme şartlarında kullanılamadığını, buhar ve sıcak su kullanan makinaların 9.11.2004 günü saat 04.10-17.40 arasında devre dışı kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla satılan ayıplı fuel-oil nedeniyle uğranılan 224.940.247.920.-TL.zararın 9.11.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline sattığı ayıplı fuel-oilin işletme şartlarında kullanılamadığını, buhar ve sıcak su kullanan makinaların 9.11.2004 günü saat 04.10-17.40 arasında devre dışı kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla satılan ayıplı fuel-oil nedeniyle uğranılan 224.940.247.920.-TL.zararın 9.11.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Dava; davalıdan satın alınan mermerlerin ayıplı olduğundan ödeme olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve mermerler için yapılan ödemelerin de iadesi gerektiğinden bahisle çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat ve istirdat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu çekler karşılığında davacının mal satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava konusu olayda ise, satın alınan bilgisayarın ayıplı çıkması ve bu nedenle kullanılamamış olması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminatın koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece aksine düşüncelerle, davacının ayıplı ürün nedeniyle sıkıntıya düştüğünden bahisle, koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın alıp bedelini ödediği fırın makinelerinin ayıplı çıktığını, bu nedenle sürekli arıza verip kullanılamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılıp durumun davalıya ihtar edildiğini belirterek makinelerin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da mal bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı tarafın borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu makinelerin 6 aydır kullanıldığını, davacının ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi kayıp ile ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini ve kira kaybı nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dava konusu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2000 tarihinde davalı Hazine'den ihale yoluyla satın aldığını, arsa üzerine 2001-2002 yıllarında ev inşa ettiğini, 17/01/2008 tarihinde arsadan davalı ......
