Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ithalatçının sorumluluğundan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim istemlidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu Nissan Navara 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mislinin bulunmaması halinde İİK 24. Madde uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaftan sonra davacı vekili verdiği 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde ise davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili de 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragatı düzenleyen HMK 307....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/87 ESAS - 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal - Misli ile Değişim KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ile değişim hakkını kullanarak Konya 16....
Maddesine göre tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; garanti süresi içinde tekrar arızalanması halinde tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir buna göre de değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcıdan isteyebileceği kabul edilerek bu yönlerdeki davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Araçta devam eden bir arıza bulunmadığından ve giderilmiş olduğundan misli ile değişim veya bedel iadesi yapılması mümkün değildir. Ancak araçtaki arızlara bağlı olarak 31/12/2016 tarihli, 07/01/2012 tarihli, 11/01/2017 tarihli, 17/01/2017 tarihli, 03/02/2017 tarihli onarım işlemleri ile ilgili davacıdan onarım ücreti olarak toplamda 7.805,54 TL tahsil edilmiştir. Araçtaki arızanın araçta herhangi bir değer kaybına neden olunmaksızın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 18/10/2021 tarihli raporda dava konusu araçtaki şikayete konu beyin arızaları kullanıcı kaynaklı olmadığı aracın imalatından kaynaklı ayıpla ilgili de olmadığı otobüsün yapmış olduğu km yani metal yorgunluğuna bağlı arızalar olduğu tespit edilip araçta ayıp bulunmaması nedeniyle misli değişim ya da bedel iadesini mümkün olmayacağı ancak 7.805,54 TL onarım bedenilinin istenebileceği rapor edilmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Kamer Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Yargıtayın kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir....
Mahkemece, aldırılan bilirkişi heyet raporu ile bağlı kalınarak araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğu, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu aracın misli ile değişimine karar verilmiştir. Davacının dava konusu aracı edinimin, dava dışı Fırat Makine Otomotiv Teks. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satış suretiyle olduğu anlaşılmakla, satışı yapan dava dışı şirketin araç satışına ilişkin tacir konumunda olup bu ilişki içerisinde davacı tüketici konumunda olduğundan ve ithalatçı konumunda olan davalının, “misli ile değişim” seçimlik hakkı nedeniyle koşuların varlığı halinde 6502 sayılı TKHK’nın 11.maddesine göre sorumluluğu doğacağından, Tüketici Mahkemesinde davalıya husumet tevcih edilerek, mahkemece davanın esasının incelenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, mahkemenin görevine ilişkin istinaf isteği usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 15/02/2017 tarihli fatura ile satın alınan CİTROEN MARKA C4 CACTUS 1.6 E-HDI 92 ETG6 S TİPLİ 2016 model VF70B9HPGGE544368 şasi nolu 10JBFN0088744 motor numaralı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 88.242,50 TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir....
