KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı çıktığını, değişimi kabul etmeyen davalının orjinal olmayan parçalarla ayıbı gidermeye çalıştığını ancak daha çok sorun yaşamaya başladıklarını, ayrıca sandalyelerinin de ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli 8.400,42 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıya dayalı olarak 4077 sayılı Kanun çerçevesinde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yatak odası takımının ve sandalyelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş, yatak odası için 3.025,00TL, oturma odası için 2.766,00TL, yatak için 842,00TL, 6 adet sandalye için 486,00 TL olmak üzere toplam 8.400,42 TL lik mal aldığını dosya içerisine sunulan fatura ile ispatlamıştır....
Noterliği'nden 5 nisan 2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu mobilyaların ayıplı mal olduğunun ihtaren bildirildiği. , davalı tarafça keşide edilen T.C. Beyoğlu .......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi ve araca yapılan masrafların tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, masraf talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki mobilya satım sözleşmesi dolayısıyla ayıp nedenine dayalı sözleşmenin feshi bedel iadesiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda; belirtilen hususlar nedeniyle mobilyaların ayıplı olduğu ve bu ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup davacının satın aldığı mobilyalardaki beklediği fayda, herhangi bir sorunla karşılaşmadan ürünü kullanabilmek ve ihtiyaçlarını karşılamak olduğuna göre, bu haliyle davacının satın alınıp teslimi yapılan ürünlerden beklediği faydayı sağlaması mümkün olmadığı anlaşılmasına, dava konusu mobilyaların TKHK'nın 8. maddesine göre ayıplı mal niteliğinde olduğundan ileri sürülen ayıpların tespit tarihine göre kanunun 10/1.maddesindeki düzenleme...
Davacı taraf sözleşmenin 18.maddesi kapsamında üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle tüketiciye ödediği bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise aynı sözleşmenin 6.maddesi nedeniyle davacının ayıplı mala ilişkin olarak tüketicilere ödeyeceği bedellerden sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mamak İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı incelendiğinde, dava dışı tüketiciye satılan ürünün garanti süresi içerisinde birden çok kez servise gitmiş olması sebebi ile seçimlik hak kullanılarak bedel iadesi talep edildiğinden talebin kabulüne, ürün bedelinin davacı şirket tarafından tüketiciye ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Bila tarihli sözleşmenin 6.maddesinin son cümlesi, "......
Dava ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi amacıyla üretici ve satıcıya karşı açılmış alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabülüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK), “ayıplı mal" kavramlarını şu şekilde açıklamıştır: Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ayıplı mal, esasen sözleşmeye aykırı teslim edilen maldır ....
Davacı ayıplı aracın iadesi ile misli ile değişimin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece aracın üretimden kaynaklı, gizli ayıplı olduğu ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğine yönelik rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası gelen trafik kayıtlarında dava konusu aracın 11.02.2013 tarihinde davacı yanca satın alındığı, eldeki davanın 22.09.2014 de açıldığı, yargılama devam ederken 08.07.2015 tarihinde davacı tarafça aracın dava dışı ... ya satıldığı, onun da dava dışı 3.kişilere sattığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın yargılama devam ederken el değiştirdiği gelen kayıtlarla sabit olduğuna, davacı misli ile değiştirilmesini talep ettiğine göre, davacının artık taraf ehliyetinin bulunduğundan söz edilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı satıcıdan 07/04/2014 tarihinde aldığı aracın klimasının çalıştırıldığında araç içinde seyahati imkansız kılacak boyutta yüksek ses çıkardığını, bu arızanın giderilmesi için bir çok defa servise gidildiğini ancak arızanın sürdüğünü, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....
