Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı soğutucu sisteminin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesine isteminde bulunmuş, davalı ise ürünün ayıplı olmadığını servisin soğutucu sisteminin onarmasını bizzat davacının engellediğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteminin reddine, satış bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında malın satışı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, malın ayıplı olup olmadığı, bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.7.2009 2010/7852-16371 tarihli kararında da ... ürünlerinden değişim nedeniyle bilgisayarın orijinalliğinin bozulduğu ve ayıplı hale geldiği belirtilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da arızalı olan Webcamın ... ürün ile değiştirildiğinin belirtildiği, ... ürünün ise arızalı olan ürünlerdeki parçalar olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gerek arıza sayısı ve gerekse Webcamın orijinal olmayan ürün kullanılarak değiştirilmesi ve gerekse de bu durumun davacıdan saklanması nedeniyle bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek; davaya konu ürünün davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; imal edilen üründe kalitesiz malzeme kullanılmasının gizli ayıp olduğu, ayıplı ürünlerden dolayı çıkan ihtilafta tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/c maddesinde mal, alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar olarak, 3/e maddesinde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan sürgülü yatak odası takımının hatalı montajından sonra üst tavanında patlamalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı ürün satışından dolayı bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, satım sözleşmesi montajı da içinde barındırmaktadır....
Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan 4 seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, dava konusu uyuşmazlık teknik bilgi gerektirdiğinden görüşüne başvurulan Makine mühendisi bilirkişi 17.02.2015 tarihli kök ve 11.03.2015 tarihli ek raporlarında neticeten dava konusu otomobilde araca kalibrasyon uygulandıktan sonra davacı beyanına göre herhangi bir stop sorununun olmadığı, yapılan sürüş ve kontrolde de herhangi bir soruna rastlanmadığını ve kalibrasyon ayarı yapılan bir aracın ayıplı mal olarak gösterilemeyeceğini görüş olarak ileri sürmüş, itiraz üzerine teşkil edilen bilirkişi heyeti ise dosya üzerinden yapmış oldukları inceleme neticesinde 20.10.2015 tarihli raporlarında dava konusu otomobilin garanti kapsamında iken aynı yıl içerisinde en az dört defa aynı arızadan servise girdiğinin ve dile getirilen arızaların imalat hatasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında dava konusu otomobil ile ilgili bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi hususunun mahkemenin takdirine bırakılmış olduğunu...
Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
Temyize konu davada mahkemece, kararın gerekçesinde ''Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan dava, davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi ve kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacılara ayıplı mal teslimi yapıldığı dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Ayıplı olarak teslimi yapılan koltuk takımına davacılar tarafından kullanım nedeniyle hasar verildiği dikkate alınarak ayıplı ürünün değişimi söz konusu olmadığından davacılar tarafından ödenen bedelin iadesi ile kalan bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir. Oysa ki, hüküm fıkrasının 1.bendinde ''davanın kabulü ile eksik teslim nedeniyle 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye 2.050,00 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,'' karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sağ arka kapısındaki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.000,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
