Mercedes marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Fıkralarına göre: malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının yerine getirilmesinde, satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davalı Uzay Oto AŞ'nin ayıplı malın satıcısı, davalı T5AŞ'nin ise ayıplı malın ithalatçısı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile; "...Asıl dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, birleşen dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine,.." şeklinde...
KARAR Davacı, ...Marka otomobili 23/10/2008 tarihinde davalı firmadan satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 24/10/2008 tarihinden bugüne kadar bir yıl geçmediği halde muhtelif yerlerinden boyama, kabarma ve dökülmelerin başladığını, ayrıca ön göğüs kaplamasının da kabarmaya başladığını, davalıya Tüketiciyi Koruma Derneği Afyonkarahisar Şubesi vasıtasıyla 13/07/2009 tarihinde başvurduklarını, davalı tarafın aracın ... kapsamında tamamen boyanmasını teklif ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş, verilen karar Davacı tarafından Temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Budan Turizm Ltd.Şti‘inden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, seçimlik haklarından “değişim” hakkını kullandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle misli ile değişim ve kabul görmez ise bedelde indirim talepleri yerinde görülmemekle, sübut bulmayan davanın reddi yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T5 vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasalara göre tüketicinin aracın misli ile değişim talebinin imkân varsa ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa şartına bağlı olduğunu, taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen; yerel mahkemece aracın tedarik edilip edilemeyeceğine ilişkin araştırma dahi yapılmadan eksik karar verildiğini, mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini gözetmediğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dahi değerlendirmeden, rapordaki eksiklikleri giderme gereği duymadan, doğrudan davacının misli ile değişim talebi yönünde karar verdiğini, verilen kararın seçimlik hakların kullanım alanını sebepsiz yere kısıtladığını, kanun koyucunun birden fazla seçimlik hak ihdas etme amacına aykırılık teşkil ettiğini, bir an için araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu farz edilse dahi –hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile- var olduğu iddia edilen durumun, araçtan güvenli bir şekilde...
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlık, 20/01/2021 tarihinde davalı şirketten 185.875,90 TL ... model ticari araç satın alındığı aracın ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde, satış bedelinden mahkemece tespit edilecek ayıp oranında indirim yapılması istemlerine ilişkin olduğu, aracın kullanımının hususi ya da ticari olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın ve ayıplı aracın meblağ ve değeri, misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, değişimin mümkün olmaması halinde ise indirim ve tazmin değerine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir....
