Maddesi gereğince ayıplı olduğu tespit edilen ürünle ilgili 11. Maddedeki seçimlik hakkını misli ile değişim talebi yönünde kullanmış olması ve İlk derece mahkemesince de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün ayıplı olduğuna ve talebinin kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya bedel indirim talebi olarak devam edilmesine,6.836,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir....

AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir. Mahkemece davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK nun 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 8.11.2010 tarihli 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı ilamı ile değişim koşulları oluşmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonmik eksiklikler içeren mollar ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....

- KARŞI OY YAZISI - Dava ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama,toplanan delillerle, davaya konu ... plakalı aracın 30.04.2008 tarihinde 93.755.31 TL bedelle dava dışı ...'e satıldığı bu şahıs tarafından da davacı şirkete 2' nci el olarak 24.09.2008 tarihinde satılmış olduğu garanti süresinin 2 yıl olup 30.04.2010 tarihinde dolacağı, işbu davanın garanti süresinin son gününde 30.04.2010 tarihinde açıldığı araçtaki ayıbın tavan döşemesindeki su izleri ile açılır tavanın (sun roof ) lastiklerinden kaynaklandığı dosya içeriği ile sabittir....

olduğunun kabulü ile davanın kabulüne davaya konu 02.11.2021 fatura tarihli 43,660,00-TL bedelli faturaya konu 2 adet 25 m3 ------- ürünlerinin aynı model ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş. aralarındaki ayıplı mala ilişkin ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/971 E. 2016/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/22563 E. 2018/12362 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge...

Davacı vekili, dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporları ile davalarının ispatlandığını, ancak buna rağmen davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Doğuş Otomotivin yetkili servis değil ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle ücretsiz onarım ve misli ile değişim talebinden bu davalının da sorumlu olduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili açmış olduğu davada aracın ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bu talep kabul edilmediği taktirde araç bedelinin iadesini talep etmiştir....