Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarih 2016/16127 Esas 2019/6505 Karar sayılı ilamı; "......Somut uyuşmazlıkta, davacıya ayıplı mal verilmesi söz konusu değildir, ancak; anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmet’ başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; “Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.’’...
bir şekilde hizmet verdiğini, onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmediğini bu nedenle davacı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafından davaya konu onaylı proje ve dosyasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı firma tarafından onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmemesi, projelerin ayıplı olması nedeniyle revize edilmesinin zorunlu olması ve bu durumlardan doğan zaman kaybı sonucunda; müvekkili şirketin 6 (altı) aylık net gelir kaybının 114.924,32-$ olduğunu, davacı firma tarafından uzlaşma teklifine karşı cevabın beklenilmeden davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı firma ile yapılan görüşmelerde ve uzlaşma görüşmelerinde ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim talep edildiğini, ancak davacı firma tarafından bu hususta herhangi bir indirim yapılmadığını beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
Tüm bu açıklanan nedenlerle; hizmet alımı ve eser sözleşmesi kapsamında kalan uyuşmazlıkta davalı kat maliklerinin ve sözleşmenin tarafı olan site yönetiminin tacir olmayıp, hizmet alan tüketici konumunda olması, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde sayılan dava türlerinden olmayışı gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Eldeki davada, gerek sözleşme gerekse teslim tarihi itibari ile 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır....
yevmiye numaralı ihtarnamesine davalının cevap vermediği, davalı tarafın davacıya, hangi işlerin eksik, hangi işlerin ayıplı olduğunu bildiren yazılı bir ihtarının bulunmadığı, mekanın tamamen boşaltıldığı, bütün imalatların, mobilyaların ve dekorların sökülerek taşındığı, davalı depolarında yapılan incelemelerde de ayıplı olduğu iddia edilen hiçbir mobilya ve imalata rastlanmadığı, dolayısıyla hangi işlerin yapıldığını, hangilerinin eksik olduğunu, hangi imalatların ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığına..."dair rapor tanzim edilmiştir....
yevmiye numaralı ihtarnamesine davalının cevap vermediği, davalı tarafın davacıya, hangi işlerin eksik, hangi işlerin ayıplı olduğunu bildiren yazılı bir ihtarının bulunmadığı, mekanın tamamen boşaltıldığı, bütün imalatların, mobilyaların ve dekorların sökülerek taşındığı, davalı depolarında yapılan incelemelerde de ayıplı olduğu iddia edilen hiçbir mobilya ve imalata rastlanmadığı, dolayısıyla hangi işlerin yapıldığını, hangilerinin eksik olduğunu, hangi imalatların ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığına..."dair rapor tanzim edilmiştir....
Mahkememizin ----tarihli öninceleme duruşması ----- numaralı ara kararı ile; 6100 Sayılı HMK m.31 kapsamında davacıya, takibe konu cari hesap alacağının taraflar arasındaki hangi ticari ilişkiye dayandığı hususunun tarihleri ile birlikte açıklanmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesinde özetle indüksiyon ile vakum sertleştirme hizmetlerinin birbirlerinden ayrı işlemler oldukları ve ancak aynı faturada faturalandırıldığı, ----- dosyasında bahsi geçen ayıplı mal vakum sertleştirme işlemi ile yapılan hizmet olduğunu, toplam ---- olup bunlardan sadece -----sertleştirme olarak hizmet sağlandığını,----------------işlemi bulunduğunu, davaların birleştirilmesi talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ayıplı satış ve ayıplı hizmet nedeni ile tüketicinin seçimlik hakkına dayalı olarak açtığı davanın satıcı yönünden kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı satış ve ayıplı hizmet nedeni ile tüketicinin seçimlik hakkına dayalı olarak açtığı ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
hizmet ürettiği ayrıca bu davalının yetkili olmadığı anda cihaza müdahale ederek bir yandan da yetkisini aştığı, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL zararın, ayıplı satım ve ayıplı hizmetin ifası ile neden olunan zarar tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, SBS sınavına hazırlık amacıyla davalı şirkete ait dershaneye kayıt ettirdikleri çocuklarına gerektiği şekilde hizmet verilmemesi üzerine kaydının silinmesi ve bakiye hizmet bedelinin iadesi taleplerinin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL bakiye hizmet bedelinin davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacıların sözleşmeyi fesih nedenlerinin yönetmelikte yer alan şartlara uymadığı, hizmetin kusurlu olduğu, ayıplı hizmet verildiği yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
