KARAR Davacı, dava konusu ... plaka sayılı ... marka 2011 model aracın 27.07.2010 tarihinde 49.045, 40 Euro bedel ile davalıdan satın aldığını, satın aldığı aracın Limited Edition yani dünyada sınırlı sayıda ve 500 adet üretilmiş 397 numaralı araç olduğunu, ihtiyacı nedeniyle aracını satmak istediğinde aracın sol ön kapısının boyalı olduğunun ve navigasyon donanımının olmadığının anlaşıldığını, dünyada 500 adet üretilen özel imalat araçların bütün donanımlarının standart olması gerektiğini ayrıca boya kalınlığının aynı olması gerektiğini bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir....

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....

Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.7.2009 2010/7852-16371 tarihli kararında da ... ürünlerinden değişim nedeniyle bilgisayarın orijinalliğinin bozulduğu ve ayıplı hale geldiği belirtilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da arızalı olan Webcamın ... ürün ile değiştirildiğinin belirtildiği, ... ürünün ise arızalı olan ürünlerdeki parçalar olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gerek arıza sayısı ve gerekse Webcamın orijinal olmayan ürün kullanılarak değiştirilmesi ve gerekse de bu durumun davacıdan saklanması nedeniyle bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek; davaya konu ürünün davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

olduğunu belirterek bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimini, 4.7 litre yaktığı iddia edilen aracın iki katından falza 9- 11 litre yaktığını, mağdur olduğunu 20.000 TL ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, katıldığı hac organizasyonunu davalının hatalı ve eksik yönetmesi nedeniyle, sözleşme bedelinin tenzilini ve davalının kusuru nedeniyle kendisinin yaptığı harcamaları istemiş; mahkeme, davacının yetkili mercilerden hac organizasyonu için gereken izinleri almadan davalı tarafından düzenlenen hac organizasyonuna katılması ve ayıplı hizmet iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle, davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamı içerisinde, 2 farklı koşullara sahip 2012 hac programı olduğu gözlemlenmektedir. İlki 22.08.2012 tarihli ve 6000Euro bedelli, diğeri tarihsiz ve 3000Euro bedelli....

Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin taraflara yüklenen borç ve haklar konusunda eksik değerlendirme yaptığını, dava konusu aracın fatura bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti taktir etmesi gerekirken maktu vekalet ücreti taktir etmesinin yerinde olmadığını, ayrıca ilk derece mahkemesinin davacının talebi dışında karar verdiğini, talepten fazlaya karar verilmesinin mümkün olmadığını ayrıca hizmet tespiti varmış gibi hazırlanan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı Avek'ten satın ve teslim alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve olmadığı taktirde misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacı taraf 2015 yılında davalı T3 San. Tic. A.Ş.'den satın aldığı otomobilin ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....

K A R A R Davacı, davalı firmadan ev eşyaları (köşe takımı, baza, duvar ünitesi, yemek odası, yatak odası, sandalye, zigon sehpa ..vs) aldığını ve davalı ile 28.11.2014 tarihli sözleşme yaptıklarını, ancak ayıplı çıkan ürünler sebebiyle tüm ürünlerin değiştiğini, sonrasında yine gelen ürünlerin bazılarının ayıplı çıkması sebebiyle 2. kez sadece ayıplı olan ürünlerin değiştiğini, iki kere değişim yapılmasına rağmen gelen malların da ayıplı olduğunu, bunun üzerine davalı firmaya 21.04.2015 tarihinde ihtar çekildiğini ve bedel iadesinin istenilmesine rağmen davalı şirketin ürünleri değiştirmediği ve bedeli de iade etmediğini belirterek, ayıplı malların davalı şirkete iadesi ile 12.500,00 TL yapılmış olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS - 2021/1178 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....