Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı soğutucu sisteminin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesine isteminde bulunmuş, davalı ise ürünün ayıplı olmadığını servisin soğutucu sisteminin onarmasını bizzat davacının engellediğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteminin reddine, satış bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında malın satışı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, malın ayıplı olup olmadığı, bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Maddesine göre iş sahibi yüklenici tarafından kendisine teslim edilen ayıplı ifada Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aynı anda da genel hükümler kapsamında tazminat isteme hakkında sahip olduğunu, Araçlardaki ayıp oranında bedel iadesi ve kazanç kaybı talep edilecek olup araçlardaki ayıbın ve kazanç kaybının tespit edilmesini talep etmekte olduğunu, davalıya teslim edilmiş ve ödenmiş çekler ve yapılmış olan ödemeler ile müvekkil sözleşmenin şartlarını yerine getirmesine karşılık davalının ayıplı hizmet vermesi sebebi ile ödenilen bedelin belirlenecek ayıp oranındaki kısmının iadesini ve araçların ayıplı tesliminden doğan kazanç kaybını talep etme zorunluluğu doğduğunu bildirerek şimdilik 10.000,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı....
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet Ofis V15 Ana Kullanım, 1 adet Enerji V15 Ana Kullanım, 1 adet V15+10 Kullanım, 1 adet Restoran Otomosyon Ana Kullanım, 1 adet Restoran Otomasyon+5 Kullanım 1 adet kurulum bedeli olmak üzere 32.000,00 TL bedel ile mal ve hizmet satın alarak bedelini ödediğini, ancak satın alınan malların ayıplı olduğu, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş, ticari defterler bilirkişi incelemesi için ibraz edilmemiştir....
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet Ofis V15 Ana Kullanım, 1 adet Enerji V15 Ana Kullanım, 1 adet V15+10 Kullanım, 1 adet Restoran Otomosyon Ana Kullanım, 1 adet Restoran Otomasyon+5 Kullanım 1 adet kurulum bedeli olmak üzere 32.000,00 TL bedel ile mal ve hizmet satın alarak bedelini ödediğini, ancak satın alınan malların ayıplı olduğu, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş, ticari defterler bilirkişi incelemesi için ibraz edilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/49 ESAS-2020/328 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 4....
KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....
Ayrıca gerek 4077 sayılı, gerekse 6502 sayılı yasalarda tüketiciye bilerek hatasız veya kusursuz göstererek ayıplı mal satan üreticiye(bayiye) hiç bir taviz verilmemiştir. Ancak özellikle ayıplı malın mislinin temininin veya tamirinin mümkün olmaması veya çok güç olması hallerinde kötü niyetli tüketicinin haklarını suistimal etmesini önlemek için yalnız bedel iadesi veya bedelde indirim isteyebileceği (somut olayda uygulama imkanı olmayan ) 6502 sayılı yasa ile düzenlenmiş ki elimizdeki somut olayda tüketici zaten bedel iadesi istediği için bu yola gidilmesi de mümkün değildir. Diğer yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılamaya Hakim Olan İlkeler” başlıklı ikinci bölümü “Taleple bağlılık ilkesi” başlığı altında 26/1.madde ile “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü getirmiştir....
nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. temyizi bakımından, 14.03.2015 tarihinde satın aldığı bilgisayarın dava dilekçesi ile sayılan arızaları nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi ile ayıplı malın tanımı yapılmış, 11. maddesi ile tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak ise satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir. Buna göre satıcı, üretici ve imalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır....
Dava, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanılarak açılmış olup, satılan aracın ayıplı imal edilmesinden ve tamiri ile ilgili olarak da ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklanan aracın değiştirilmesi veya bedel iadesi veya bedelsiz tamir ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı savunması ve mahkemece de davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması karşısında, öncelikle somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesinin birinci fıkrasında; "ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer ......
Oto Pazarlama A.Ş.nin düzenlediği, bu onarımların ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Sanayi Mallarının satış sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince satıcı satış sonrası hizmetlerinin tüketiciye verilmesinden sorumludur. Bu nedenle davacı TKHK.nun 4/2 maddesindeki tercih haklarından birini kullanabilir. Ancak davacı tercih hakkını bedel iadesi yönünde kullandığına göre, mahkemece buna hükmedilmesi gerekirken, aracın değiştirilmesine de karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca araç ile iki kez trafik kazası yapılmış olup, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve bu değer kaybının hükmedilecek miktardan indirilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şeklide karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
