D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit davalı müvekkilinin yokluğunda yapıldığını ve kesin hüküm teşkil etmediğini, işbu dava ile davalı müvekkili şirkete maddi ve manevi zararın doğduğuna ilişkin olarak kusur yükletilmesi ve illiyet bağı kurulmasının mümkün olmamasından dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . GEREKÇE ; Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri geç teslim nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayalı açılmış maddi manevi tazminat davasıdır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacının odaya kayıtlı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının serbest meslek kazancı esasına göre deter tuttuğu anlaşılmıştır....
biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı açılan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.2.2011 gün, 2725-2819 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 4.2.2011 gün 1461-1165 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün 1069-784 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;1.514,61 TL' nin dava tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine; davacı için 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık;davacının,meskeninde kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/116 ESAS 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat KARAR : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 23/12/2021 tarih, 2021/265 Esas 2021/382 Karar sayılı hükme yönelik, dairemizin 24/02/2022 tarih, 2022/221 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Düzce 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili adına ayıplı mal dolayısıyla açılmış olan davayı Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri İli olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasını, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı ücretsiz onarım, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
kalemleri toplamının 16.282,47- TL olduğu, yine sözleşmeye ve ekli projeye göre 2.90 metre olması gereken yüksekliğin 2.60 metre olması dolayısıyla davacının bağımsız bölümünde 100.000,00- TL değer kaybının oluşacağı, bu haliyle davacının toplam zararının 116.282,47- TL olup alınan bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin ise mal varlığına yönelik davalarda davacının manevi zararının oluşmayacağı, bu yönde de bir delilinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine, yönelik karar verilmiştir....
Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere ya da kişilerin vücut bütünlüğünde meydana gelen sakatlık haline veya ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak ayıplı malın iadesi ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
