Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının hizmet ilişkisi ve bedele herhangi bir itirazının bulunmadığı, dava dışı ... Nakliye ve Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava dışı bu şirketin hizmeti ayıplı ifa etmesi sebebiyle uğradığı zarar olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep ettiği fakat ayıplı hizmet ve zarar konusunda ispat vasıtası getiremediği gibi organik bağ konusunda her iki şirket arasında illiyet teşkil edecek bir delil de ibraz edemediği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibi devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; -------------- plakalı ----------tespit edilen ------ sahibi tarafından tespit edilmesinin imkan dahilinde ve gözle görülebilir durumda olduğu; bundan dolayı yapılan hizmetin açık ayıplı olduğu" hususları tespit edilmiştir....

K sayılı ilamıyla '' taraflar arasında alım - satım akdine dayalı hukuki ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; davacı tarafından davalıya gönderilen emtianın ayıplı, ayıbın gizli olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafın ayıplı malların kabul edildiği ve sevk irsaliyelerinin zorla imzalattırıldığına ilişkin yapılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda ayıplı malların iadesine ilişkin fatura bedeli düştükten sonra davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, davanın taraflarının tacir olduğu nazara alınarak, bizzat davalı tarafça 16/02/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan "......

hizmet sonucu davacının aracının motorunun hasarlandığı, 20.07.2018 tarihli faturadan anlaşılacağı gibi motor iç akşamların hasarlandığı, olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, değişen parçaların ve işçilikler söz konusu olay ile uyumlu olduğu ve eksper raporunun uyumlu olduğu, işçilik ve parça bedellerinin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değerinin bulunmadığı, toplam zarar bedelinin 26.383,81 TL olup, servis hizmeti ayıplı olmasaydı aracın --- setinin değiştirilmesi gerekeceğinden aracın olay tarihinde --- yaşında, --- sözleşmesine göre araç -- yıl garanti teminatı altında olduğundan, olay tarihinde -- teminat kapsamı dışında olduğu, bu nedenle---- seti değişim maliyetinin davacının ödemesi gerektiği,---- seti değişim maliyetinin --- 4.383,06 TL olup, bu bedel toplam hasar bedelinden mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının ------- kilometrededir....

K A R A R Davacı, 08.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, servisçe yapılan müdahaleye rağmen aracın arka kısmından halen ses gelmekte olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan solenoid valf ve bobinlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmeden dönme sonucunda ayıplı malların bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

Davalı ...A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıl geçtikten sonra ayıptan sorumlu olunmayacağını, mevcut durumun ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden eksik ve maddi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı...A.Ş. vekili; ithalatçı olduğundan maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, varsayımsal sonuca dayandığını, aracın neden arızalandığına dair inceleme yapılmadığını, manevi ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

Dairemizce bozma ilamı doğrultusunda ve bozmanın kapsamına göre davacının dava dilekçesinde harçlandırdığı ayıba dayalı 1.000,00-TL maddi tazminat istemi bakımından yapılan değerlendirmede, ışıklı tabelaların sararması nedeniyle gizli ayıplı oldukları, davalının ayıplı tabelalar nedeniyle 1.000,00 maddi zararı olduğunu ispatladığı ve bu zararını 6098 Sayılı Kanunun 227/2 fıkrası uyarınca davalıdan talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının bozma kapsamında olmayan cari hesap alacağı ve manevi tazminat istemleri yönünden önceki hüküm aynen ve tekrar kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Computest 2. el araç test merkezine götürerek rapor aldığını, orjinal diye satılan aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın gizli ayıplı olarak satılması nedeniyle 31.400,00 TL. nin 30.04.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, araçta imalattan kaynaklı boya hatası olmadığını, bedel iadesinin yasal şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi açısından reddine, gizli ayıbın bulunduğu tespit edildiğinden davacı tarafından satıcıya verilen 31.400,00 TL nin satıcı ... San. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, aracın satıcı şirkete iade edilmesinin aracın davacı tarafından kullanıldığı dikkate alınarak faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. İstinaf başvurusuna ilişkin uyuşmazlık ise, davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teslim edilen dairenin brüt alanının sözleşmede vadedilenden daha az olup olmadığı, mesaha noksanlığının eksik mi yoksa ayıplı iş kapsamında mı kaldığı noktalarında toplanmaktadır....