DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davaya konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalılardan ... Otomotiv ve San. Tic. A.Ş.'den 06/09/2016 tarihinde "0" olarak satın alınan aracın sürekli arıza verdiği, aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtilerek aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsili talep edilmiş, davalılar ise, davanın zaman aşımı, husumet ve esası yönünden reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılardan ... Otomotiv ve San. Tic....
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı---- değişmiş olup olmadığı, sol ön kapı dışındaki diğer yerlerde ---- düzey boya bulunup bulunmadığı, sıfır km olarak alınan aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı olması halinde aracın misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği veya bedel iadesinin olup olmadığı ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının karıştığı trafik kazası bulunup bulunmadığı ve aracın bu sebeple boya işlemi görüp görmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 227. Maddesindeki; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2....
, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından; bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın bu talebini kabul etmediğini, sözleşmede belirtilen malların sıfır olarak gönderilmesi gerekirken birçok eksikliğin ve ayıpların bulunması söz konusu malların açıkça ayıplı olduğunu gösterdiğini, ayrıca ayıplı hizmetin de somut olaylarında mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından; bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmayı istediklerinden ve yasal süreleri içerisinde ayıpları karşı tarafa bildirdiklerinden dolayı yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte davalı vekilinin haksız istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, yerel mahkemenin delilleri topladığını, tanıkları dinlediğini, keşif yaparak ayıplı mallar üzerinde bilirkişi...
Dava konusu traktörün debriyaj mekanizmasındaki bu arızanın kullanım hatasından olmayacağı, arızaların garanti süresi içinde 18- 20 defa tekrarlanması ve tamir edildiği halde istenilen verimi vermediği, davacının misli ile değişimini haklı kıldığı nitelikte teknik bir kusur ve gizli ayıplı olduğu denetime uygun ve bilimsel nitelikli bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Traktörün gizli ayıplı olduğu, meydana gelen arızaların kullanıma bağlı olmadığı, davacı tarafça kullanılan seçimlik hakkında traktör bedelinin iadesi yönünde olduğu 12/03/2021 tarihli duruşmada beyan edilmiş olması, seçimlik hakların bir kez kullanılmakla tükenen haklardan olması sebebiyle ve davacı 12/03/2021 tarihli duruşmada seçimlik hakkının bedel iadesi olduğu yönünde beyanda bulunmuş olması ve kullanılan seçimlik hakkın ilk kez bu beyanda belirtilmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmış ve talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davalının aydınlatma armatürleri yaptığını, armatürlerin içerisine monte edilen komponentleri davacıdan satın aldığını, alınan komponentlerin arızalı olması sebebiyle müşterilerinden iade aldıklarını, durumu 09/10/2013 tarihinde davacı tarafa da bildirdiklerini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve misli ile değiştirmeyi teklif ettiğini, davalının misli ile değiştirme teklifini reddederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, konponentlerin tamamının ayıplı çıkması nedeniyle armatürlerin tamiri yoluna gidildiğini, bu nedenle davalının zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ayıplı ürün bedeli olan 32.834,50-TL nin iadesi ve cari hesapta takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıplı çıkan mallar nedeniyle oluşan zararları için de 15.000,00-TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın karşı dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
e teslim edilmiş ve ... devlete 27.802,49-TL vergi ödeyerek teslim almış ise de davalı taraf ... 14 ATM'nin ilamını icraya koyup araç bedelini dosyamız davacısı ...'dan tahsil ederek sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu araç bedelinin iadesine ilişkin seçimlik hakkını kullanmış ve sözleşmeden dönmüştür. Ödediği araç bedelini tahsil eden davalının aracı ... iade etmesi gerekmektedir. ... hem ödediği araç bedelini geri alıp hem de aracı uhdesinde tutması hukuken mümkün değildir. ...ödemiş olduğu araç bedelinin yanında aracın emniyette muhafaza altına alındığı sürede ki başkaca araç kiralamada ödediği bedeli dahi davacı ... icra kanalı ile tahsil etmiştir bu sebeple davalının 14 ATM'nin dosyasının kesinleşmediğine ilişkin savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....
Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır. Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Buna göre; davaya konu ........ marka,........
Ancak, alıcıya veya satıcıya önemli bir zarar vermeksizin ayıplı parçanın diğerinden ayrılmasına imkân yoksa, dönme hakkının satılanın tamamını kapsaması zorunludur. Satılanın aslı için satıştan dönülmesi, ayrı satış bedeli gösterilerek satılmış olsalar bile, eklentilerini de kapsar; fakat eklentiler için dönme, satılanın aslını kapsamaz." Somut olayda; davalı satıcı tarafından hayvan yemi olarak kullanılmak üzere balya halinde yulafların 75.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığı, yulaf bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, yulaf balyalarının bir kısmının ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 48.000,00 TL bedelli 96 adet balyanın ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya teslimine araç teslim edilmesi halinde aracın satış bedeli olan 38.771 TL'nin aracın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/22759 esas 2019/4735 karar 09.04.2019 günlü ilamıyla onanması üzerine davalı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkindir....
