ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/589 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : İskenderun 3....
Noterliği ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... model aracı davalılardan satın aldığını, müvekkili daha önce birden ... araç satın aldığından davaya konu araç için de davalı şirkete güvenerek internet sitesindeki ihale ilanındaki fotoğraflara bakarak görüp teklifte bulunduğunu, teklifi uygun görüldüğünü ve aracı satın aldığını, araç müvekkilinin dükkanına geldikten sonra incelendiğini ve araçta bazı problemlerin olduğunu anladığını, bu sebeple uzman Makine Mühendisi bilirkişisine aracını incelettiğini ve ... plakalı otomobilin Şase ve Motor numaraları ile araç gövdesi ve üzerindeki motor belgeleri ile uyumlu olmadığını, model aksesuar ve kozmetik özelliklerinin farklı olduğunu, araç plaka tescil ve belgelerinin aracı olmadığını ayrıca aracın piyasada cenç (change) olarak tabir edilen araçlardan olduğunu öğrendiğini, müvekkiline satılan ... plakalı aracın ayıplı ticari mal satışından dolayı TTK da bulunan sözleşmeden dönme ve satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin 28/04/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4077 sayılı Kanuna dayalı olarak ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel farkı, maddi tazminat ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003....r 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir. Her ne kadar aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; araç yetkili servislerinin üretim ve satış sonrası gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğü bulunduğu, bakımla giderilmeyen üretimden kaynaklanan ayıpların belirlenmesi ve gerektiğinde üreticiye bildirilmesi yükümlülüğü yetkili servise aittir....
KARAR Davacı, dava konusu aracı noterde yapılan satışla 36.400,00 TL bedelle satın aldığını, ancak satış işleminden sonra aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, aracın bu durumunun kendisinden saklandığını ileri sürerek araç için ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, araçtaki hasar kaydını alıcının bildiğini, aracın bu nedenle adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile 31.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacıya aracın hasar kaydını gösterdiği ve alıcıyı ayıptan haberdar ettiği, ayrıca araç satış değerinin aracın mevcut hali ile uyumlu olduğu, bu haliyle araçta gizli bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalılardan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yaptığı tamir giderleri talebine ilişkindir. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Tüketici Mahkemesi ise, davanın ikinci el araç satışından kaynaklandığı ve araç satıcısı davalıların gerçek kişi olup, 4077 s....
iade edildiğinde araç bedelinin davacıya iadesine, bu yöndeki davalı itirazının iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının aracı davalıdan ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satımına ilişkin hukuki bir işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında bir mal ve hizmet alımı söz konusu değildir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya ayıplı mal satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu araç üzerinde davalı tarafından herhangi bir şase değişikliği yapılmadığı, yapılmış bile olsa tescile engel olmadığı, aracın bu yönü ile hukuki bir ayıbının bulunmadığı, aracın motor bloğundaki kaynağın araç alındıktan sonra yapıldığı, aracın satışından evvel buna benzer herhangi bir arızasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
