ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/207 ESAS - 2019/369 KARAR DAVA KONUSU : Satılan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2018/207 Esas-2019/369 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin 05.04.2018 tarihinde, davalılar T3 T5 Ltd. Şti.'den T5 A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...
Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise müvekkilinin yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için İstanbul Anadolu 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; hükmedilen bu miktarın 5.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
ın aracın satışında ayıplı davrandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, davalının ağır kusurlu olduğunun ispatlanamamış olması sebebiyle TBK m.231/2 hükmünün uygulanma yeri bulunmadığı kanaatine varılmış, mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/8 Esas, 2019/3441 Karar Sayılı, 01/10/2019 Tarihli "... Dava ticari satımdan kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile alacak istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Taraflar tacir olup akdi ilişki ticari niteliktedir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanmalıdır. TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesinde ticari satışlarda ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde .... marka, Otomobil-... şasi nolu ... model hususi, siyah renkli otomobili satın aldığını, aracı hiçbir sorun olmaksızın bir süre kullandıktan sonra; henüz garanti süresi bile dolmamışken araç içi koltuklardaki derilerde çatlamalar oluşmaya başladığını, söz konusu gizli ayıbı fark etmesi üzerine müvekkilinin, araç garanti süresi içerisinde iken, 02/08/2019 tarihinde ... Oto Çankaya Şubesine başvurarak ilgili ayıbı davalı firmaya bildirdiğini, otomobildeki ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak ......
Eldeki davada, davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı, kaza geçiren araç tamirinin davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalılara yaptırıldığı, ancak ayıplı ve eksik tamir nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar davacının "Tüketici" olmadığını beyan etmişse de, kaza geçiren araç davacının ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullandığı bir araç değil özel aracıdır. Aracın trafik kayıtlarında "Hususi" araç olduğu yazılıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hem eser, hem de kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı 13/01/2015 tarihi itibarıyla 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu ve bu sözleşmeler 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığından, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Davacının maliki olduğu araç park halinde bulunduğu sırada davalı aracı ile dava dışı aracın çarpışması üzerine hasarlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç %25, davalı %75 kusurlu olup davacı kusursuzdur. Dava öncesinde davacı, dava dışı aracın trafik sigortasından %25 kusura göre 1.875,00 TL, aracın hurdasının satışından da 3500 TL almıştır. Dava geriye kalan % 75 !lik bölüm için açılmıştır. Hükme esas alınan hasar bilirkişi raporunda sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam tazminat tutarı 6.500,00 TL olarak tespit edilmiş, belirlenen miktarın % 75’i 4.875,00 TL’dir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde diğer araçtan 250,00 TL fazla aldığını belirterek bu miktar kadar indirimle 4.625,00 TL ‘ye hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/724 Esas KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 Birleşen Bakırköy ....ATM......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.01.2011 tarihinde davalı şirketten 2011 model ... marka ve modeldeki aracı 130.000,00 Avro bedel karşılığı satın aldığını, satın alınan aracın kapsadığı tüm özellikler belirtilerek ... A.Ş. şirketine kiralandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete satılan ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 15.000,00 TL manevi zarar için 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
