satın alırken araçta belirtilmeyen aracın değerini azaltan aracın pert kaydı, ağır hasarlı olduğu, hava yastıklarının ayıplı olduğu hususlarının davalı tarafından gizlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talepli ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ancak cevap verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönme nedeni ile ödedikleri araç bedeli 26.794,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2017/232 ESAS, 2018/225 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Misli ile Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı T3 A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan 34 XX 830 plakalı Toyota marka Corolla S/D 1.4 D-4D Comfort Extra tipi 2011 model aracın 13/10/2011 tarihinde iki nolu davalı şirketten 0 km olarak 50.888,95 TL...

ihtarnamesi ile misli ile değişim talebini yinelediklerini davalı tarafından ayıplı bir araç için misli ile değişim durumunda bedel istenilemeyeceğini, yasal süresi içinde misli ile değişimin gerçekleştirilmesini talep ettiklerini bildirdiklerini, aracın motorunun ve klima sisteminin değişme işlemi yapılarak, motor numarası aracın ruhsatının da değiştirildiğini, bu işlemlerden sonra davalı şirket tarafından aracın 24.05.2021 tarihinde motoru yenisi ile değişerek ve klima motoru yenisi ile değişerek ve ruhsatı da değiştirilerek yeni ruhsatı ile birlikte davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın, ... ... sınıfında olan bir araç olmasından ötürü değeri yüksek bir araç olduğunu, aracın motoru gibi en önemli parçasında üretim hatası (gizli ayıp) olması ve araç henüz 8 aylıkken motorunun değiştirilmesi ve klima motorunun da değiştirilmesi sonucunda ve ruhsatı değişmiş bir aracın 3. şahıslara satmak istediğinde aracın yukarıda anlatılan geçmişi, 3. şahıslar üzerinde güvensizlik ve şüphe...

veya bedel iadesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve Medeni Kanun’un 2nci maddesi düzenlemesi kapsamında davacının ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme yönündeki diğer seçimlik haklarının değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğini, -Davacı aracı kullanmaya devam etmekte olup, araçtan faydalanamamasının söz konusu olmadığını, davacı yan adına kayıtlı araçta davaya konu olacak nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp, misli ile değişim için gerekli teknik ve yasal koşullarının oluşmadığından bedel iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -Araçtan faydalanamama söz konusu olmadığını, Tüketici Yasası hiçbir ihtilafa yer vermeyecek derecede açık düzenlendiğini, davacının araç değişimi talep edebilmesi için aracın ayıplı olması ve araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir arızanın mevcut olması gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup, bu doğrultuda davacı araçtan faydalanmaya devam...

Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da özetlendiği üzere, davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesi, araç bedelinin rayiç bedel üzerinden iadesi, aracın onarılması ve araç değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başka bir deyişle, davacı seçimlik haklardan hangisini kullandığını belirtmemiş ve Mahkemece de bu konu açıklığa kavuşturulmadan usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan ---- tarihli bilirkişi raporu ve ---- tarihli bilirkişi ek raporlarının incelemesinde; HMK'nın 279.maddesine aranılan koşullara uygun olarak düzenlenmediği gibi, dosya kapsamına hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....

tarafından taleplerinin reddedildiğini, bunun yanında araç garanti kapsamından çıktıktan sonra yapılan tamirat için kendisinden 920,66 TL tahsil edildiğini, oysa bu arızaların, araç garanti kapsamı içinde iken belirttiği arızalar olduğunudan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu dava ile ihtarnamedeki seçimlik haklarından vazgeçerek, ayıp oranında bedel iadesi ve onarım nedeni ile kedisinden tahsil edilen ücretin iadesi kapsamında şimdilik 1.200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL’ye arttırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04.12.2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....

Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....

Dava dilekçesi içeriği ve toplanan delillerle davacı tarafın, dava konusu satın aldığı aracın ayıplı olarak üretilip kendisine teslim edildiği konusunda bir iddiası yoktur. Davacı taraf, aracın makul süre içinde onarımının yapılmamış olmasını ayıplı hal olarak değerlendirmiş, buna bağlı olarak sözleşmeden döndüğünü bildirip TBK'nun 227. maddesinde tanımlanan seçimlik hakları kullanarak satış bedelinin iadesi yanında aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca davaya konu aracın üretiminden ve satışından kaynaklanan bir ayıbın iddia edilmesi gerektiğinden bu yönde davacı tarafça bir iddiada bulunulmadığı gibi bu taleplerde bulunulabilmesi için bu konuda davalı satıcı şirketin sorumluluğunu gerektiren bir yasal düzenlemenin bulunması veya bir sözleşme ile davalının bu nitelikteki sorumluluğu üstlenmiş olması zorunludur....