Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I....

Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

, 15.09.2020 tarihli dilekçesiyle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın motorun üretim ve tasarım ayıbından kaynaklandığı tespit edildiğinden ve yargılamanın da uzun sürmesinden dolayı dava dilekçesindeki talep ile müvekkilin zarara uğrayacağı açık olduğundan, bedel taleplerini aracın ayıpsız misli (yenisiyle) ile değiştirilmesi şeklinde değiştirdiklerini beyan etmiştir....

iadesi ya da ayıp oranında bedel indirimi talep edilemeyeceğini, sadece misli ile değişim ya da ücretsiz onarım yönündeki seçimlik haklarını talep edilebileceğini, bu sebeple ithalatçı davalı şirket T6 Ş.’ye yöneltilen bedel iadesi ya da ayıp oranında indirim taleplerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....

- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın değeri olan 70.349.995.200.-TL.nin 22.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili, ayrıca ikame araç ve satın alınan aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre B.K.nun 194 anlamında bir ayıbın söz konusu olduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilebileceği, ancak söz konusu aracın üretiminin sona erdiği, hal böyle olunca bedele hükmolunmasının gerektiği, kullanım bedeli KDV’siz fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın davalılardan tahsili isteminin yerinde olduğu, kısa kararda sehven aracın davalı tarafa iadesi ibaresinin kullanılmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, araç bedeli olan 45.757.31....

Davacı yan aracı 01/10/2014 tarihinde satın almıştır, dava tarihi olan 20/01/2020 tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın 12/1 maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olup..." gerekçeleriyle "davanın kısmen kabulü ile, Misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, davalı T3 Türkiye A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer T5 A.Ş yönünden bedel yönünden talebin kabulü ile 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

almış olduğu iş makinesinden beklenen faydanın elde edilemediğini, söz konusu ayıpların makinenin değerini önemli ölçüde azaltan ayıplar olduğunu, davalı şirkete satıma konu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda satış bedelinin faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete iadesi ihtarında bulunulduğunu, ancak işbu ihtara rağmen davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek söz konusu iş makinesinin davalı şirketce aynı marka ve model başka bir iş makinesi ile değiştirilmesine, ayıplı iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile 140.997,02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....