teslim edildiğini, araçta meydana gelen göçmenin üretim kaynaklı bir hata olmadığını, davalı şirkete 26/06/2018 tarihinde seçimlik haklarını kullanmak amacı ile ihtarname gönderdiklerini yasal süresinde cevap alamadıklarını bu nedenle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, imkan dahilinde değilse satılanı iade edip araç bedelinin ticari faizi ile iadesini , ayıp oranına müvekkilin kullanmaktan yoksun olduğu sürenin hesabına göre müvekilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00- TL'nin tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketin yetkili servisinden 22.06.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 22.06.2010 ile 09.04.2013 tarihleri arasında aracın en az 6 defa arızalandığını, aracı sürekli servise bırakmak zorunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı sağlanamaması nedeniyle onarımından vazgeçerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin noter kanalıyla 09.04.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak talebinin reddedildiğini, aracın garanti süresi sona erdikten sonra sattığını, aracı kullandığı sürede aracın ayıplı olması nedeniyle sürekli servise bırakılması ve beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı olduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....

15.000 kilometrede iken değişmesi gerektiğini, bu kadar az kilometrede bu arızanın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anlatılan nedenlerle davanın kabulünü, ayıplı olarak satılan aracın misli ile değiştirilmesini, değiştirilmesi mümkün değil ise aracın satın alındığı 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için harcanan 649,00 TL'nin masrafın yapıldığı 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin aracın Ayıpsız misli ile değişim talebi olduğunda araç değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti olması gerektiğini, araç değeri 140.265.83 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi kararı verilmek üzere ilk derece mahkeme kararının bu kısma ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir....

-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Maddesi: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T: 05.10.2005 sayılı kararında: anlaşılacağı üzere dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini davacı talebi, hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğinden ve ayrıca aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan, davacı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini 6502 sayılı yasanın 11/1 ve 11/3 maddesine göre; aracın misli ile değişim talebinin, "imkân varsa” ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlı olduğu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli olmadığı durumda, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığının ortada olduğunu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca da; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını Alıcının...

tekrar eden bir arıza olmadığını iddia ederek diğer seçimlik haklarından bîrini kullanmaya yönelik talepte bulunmasının hakkaniyetli olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle olduğunu belirterek araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı olup olmadığının araştırılmasını varsa hesaplanmasını ve davanın kabulü halinde bu bedel davacıya yüklenmesini, izah etmiş olduğu nedenler ile Mahkemece dikkate alınacak nedenlerle birlikte, tespit edilen arıza davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanılması ile giderildiğini bundan dolayı davanın reddine, ayıbın üretimden kaynaklandığı sonucuna varılırsa bedel iadesi ya da misli ile değişim istenemeyeceğinin kabulü ile diğer seçimlik haklarından ücretsiz onarım ya da bedel indirimi yönünde hüküm kurulmasına, aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesine karar verilirse, araçta davacının kusuru kapsamında meydana gelen değer kayıplarının tespiti ile davacıya yüklenmesine, araç müvekkili şirkete iade edilmek zorunda...

Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir....