D.İş dosyası ile yapılan tespitte düzenlenen 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç çalıştırıldığında yağ lambasının geç sönmesi ile motordan farklı bir ses tespit edilemediğini, davacı ifadesine göre bu durumun hava soğukken görüldüğünü, servis kayıtlarına göre araçla motor revizyonu şeklinde onarımlar yapılarak problemin çözülmeye çalışıldığını fakat başarılı olunamadığını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İş bu hususlar dosya kapsamında bulunan servis iş emirleri ile sabittir ve Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile ve Adana .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyasında araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabittir....
Davacı ile davalı arasında 31/01/2019 tarihli Başiskele Noterliğinin 01779 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 641 plakalı BMW marka 2012 model aracın satımının gerçekleştiği, davacı tarafından araç satın alındıktan iki hafta sonra aracın otomatik şanzımanında arıza olduğunun belirlendiği, bunun bilirkişi raporu ile, davacı tarafından satın alınan araç ile ilgili olarak alınan eksper raporu ile araçta meydana gelen sorunların örtüşmediği, araçta meydana gelen ayıp nedeni ile onarım gerektiği ve araçtaki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafından sunulan tamire ilişkin fatura bedelinin ve içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu anlaşılmakla faturaya dayalı araç tamirat giderim masrafı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç kiralama bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçların karşılıklı olarak takas edildiği/satış tarihi itibariyle dava konusu aracın ayıpsız değerinin 75.000 TL olduğu ve ayıplı hali ile arasında 15.000 TL değer farkının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki satış bedeli aracın ayıplı halindeki değeri olan 60.000 TL olup satışın bu bedel üzerinden diğer bir anlatımla aracın ayıplı halindeki gerçek değeri üzerinden yapılmış olup bu nedenle davacının araç satışından kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan bu nedenle davalının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....
A.Ş.den 31.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, kısa bir süre sonra aracın ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22/11/2018 tarih ve 2016/622 Esas, 2018/721 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2019/457 Esas, 2019/1529 Karar sayılı ve 23/10/2019 tarihli kararı ile; "Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11/1 maddesinde, "1- Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, A) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, B)Satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme, C)Aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, Ç)İmkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değişimini isteme, Seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. 2- Ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değişim hakları üretici veya ithalatçıya karşıda kullanabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi. 2.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Tüketicinin Seçimlik Hakları başlıklı 11 inci maddesi şöyledir: "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Maddesinde, ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz....
