DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıptan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 9.350,00 TL tamir gideri, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.019,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam: 11.869,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu otomobilin Denizli 2. Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve 20549 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 27.264,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır....

Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....

Davacı tarafça, taraflar arasında davalıya ait ticari minibüsün alım satımı hususunda sözleşme düzenlendiği, ancak satın alınan aracın ayıplı çıktığı belirtilerek ayıplı mal satışı iddiasına dayalı eldeki tazminat davası açılmış, davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı---- değişmiş olup olmadığı, sol ön kapı dışındaki diğer yerlerde ---- düzey boya bulunup bulunmadığı, sıfır km olarak alınan aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı olması halinde aracın misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği veya bedel iadesinin olup olmadığı ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının karıştığı trafik kazası bulunup bulunmadığı ve aracın bu sebeple boya işlemi görüp görmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 227. Maddesindeki; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın da tacir olduğu, dava konusu telefonun şirket çalışanının kullanması için davacı şirket tarafından satın alındığı, hal böyle olunca davacının tüketici olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/59 ESAS- 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı İddiasına Dayalı Tazminat KARAR : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin18/02/2021 tarih ve 2018/59 Esas - 2021/96 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin 08/09/2017 tarihinde T4 ait olan 34 XX 444 plakalı aracı satın aldığını, aracın fenni muayenesinin bitmesi üzerine satış tarihinden yaklaşık iki ay sonra 11/11/2017 tarihinde aracı fenni muayene için Tüvtürk'e götürdüğünü, muayene sonucunda aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunun tespit edildiğini, araçtaki ayıbın tespiti için Eskişehir 3....

Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür. BK. 202 maddesi yollamasıyla BK.nun 205.maddesinin 2.fıkrası; ".......