Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacı ile davalı arasında ......plakalı 2007 model ......marka aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, bu satış sebebiyle davacı tüketici tarafından davalıya ödenen 29.000,00 TL'nin, aracın halen davacının elinde bulunması nedeniyle aracın satıcıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcıdan alınarak davacı tüketiciye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki dava dosyası malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebine yöneliktir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelinin, kasko sigortası bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve...likle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu husus usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir...'' gerekçesiyle bozulmuştur. C....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu aracın davalıya iadesine; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'nın dava dilekçesiyle talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı...
Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bayisi olan...'den almış olduğu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren firma olduğunu, üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, araç ayıplı kabul edilse bile bu durumun bedelde indirim nedeni olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
davalının bu harcamalardan da sorumlu olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 126.403 Euro maddi tazminat, 15.000 Euro manevi tazminat olmak üzere toplam 141.403 Euro tazminatın dava tarihindeki döviz satış kuru itibariyle TL cinsinden karşılığı 325.000 TL maddi ve manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
marka sıfır km araç satın aldığını, aracın satın alındıktan bir kaç saat sonra CD çalarının çalışmaması üzerine servise gidildiğini, bu arızanın giderildiğini, daha sonra aracın radyo, elektrik ve akü problemleri nedeniyle birden fazla defa sorun çıkardığını ve bu arızaların serviste giderildiğini, yine dava konusu aracın “bluetooth” özelliği bulunup “handsfree” şeklinde kullanıma uygun olduğu iddiasına rağmen davacının cep telefonunun araçtaki bu sistem tarafından desteklenmemesi nedeniyle bu özelliğinin de kullanılamadığını, aracın gizli ayıplı olup güvenli kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iadesi ile araç için davacı yanca ödenen bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve davacının uğramış olduğu mağduriyetin giderimi için de 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken davacı taraf davalılardan ... Otomotiv......
Noterliğinin 13/10/2017 tarih 13693 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin dönme nedeniyle sona erdiğinin Tespitine, 2008 model Fiat Doblo marka NM0638 şasi nolu aracın tüm takyidatlardan ari olarak davalı tarafa İadesine, Taleple bağlı kalınarak 5.000- TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya Verilmesine, ayıplı araç için yapılan tamir masrafı talebi bakımından davanın Reddine, dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece ilamın ayıplı aracın iadesine ilişkin hükmün icrasının icra müdürlüğünce yerine getirileceği, ayıplı aracın iadesinin icra müdürlüğünden talep edileceği gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayet eden borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/138 E.-2015/808 K. sayılı kararında ''dava konusu... plakalı 2008 model Audi 7 marka aracın davacıya hukuki ve ayıplı olarak satılması sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 189.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine'' hükmedilmiştir....
