Somut olayda, davalı tarafından davacıya satılan mobilyanın ayıplı çıkması nedeniyle davacının süresinde ihbarda bulunarak dava açtığı anlaşıldığında, ayıpların mahiyeti itibari ile tüketicinin kullanım amacına uygun olmadığı, bu nedenle tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim olarak kullandığı gözünle alındığında davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak davalı, satış bedelinin 2.000 TL' lik kısmının ödemediği anlaşıldığından, malların misli ile değişimi söz konusu olamaz. Dava tarafından ödenmeyen miktar mahkeme veznesine karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere depo edilmesi durumunda misli ile değişim söz konusu olabileceğinden, öncelikle davacıya eksik yatırılan 2.000TL'nin mahkeme veznesine yatırılması kararı verilmesi, yatırmadığı takdirde bedel indirimi değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....
Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....
Uyulan bozma ilamı gereğince, dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2 ve TBK'nın 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek ve davacının temyiz dilekçesi ile Dairemiz oturumundaki istemi nazara alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Bu nedenlerle davalı T1 Tic....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin 23/05/2018 tarih 09741 yevmiye no'lu ihtarname ile aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın İstanbul Kadıköy 4. Noterliği'nin 20/06/2018 tarih 17274 yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile 49.000,00.-TL katkı sağlanması halinde 1.5 TDCI 120 PS 4K 6 ileri Manuel Style 2018 MY Focus marka ve model araç ile değişiminin sağlanabileceğinin teklif edildiğini, davacının ayıplı aracın 1.6 TDCI dizel araç olması nedeniyle bu takas teklifini reddettiğini belirterek davacıya ait 34 XX 494 plaka sayılı aracın sıfır km ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı üretilmiş aracın iadesi ile birlikte sıfır km aracın 128.000,00.-TL olan değer tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı olması sebebiyle, tamamının ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, değiştirilen ürünlerin de ayıplı olduğunu, durumu mağazaya bildirmelerine rağmen 600 TL ek ücret istendiğini ve bu ücretin de ödendiğini, geçici süreliğine eski koltuk takımının verildiğini, davalının üçüncü defa ayıplı olarak eşyaları göndermesi nedeniyle dava konusu malların iadesi ve ücretin iadesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasındaki ihtilafın, davalı yan tarafından satılan malların sözleşmede belirtilen kalitede ve niteliklere uygun olmaması, müvekkili tarafından talep edilen değişim taleplerinin davalı yanında ikrar ettiği üzere hiçbir zaman gerçekleştiremediği hususundan kaynaklandığını, satışı yapılan mallar üzerindeki ayıpların derme çatma bir şekilde onarım yapılarak giderilmeye çalışıldığını, ayıbın giderildiği iddiasının yerinde olmadığını, yeniden müvekkile teslim edilen mallar...
