Dava konusu aracın ayıplı olmasından dolayı yapılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen 12.09.2017 tarihli raporda “ araç satın alındıktan 2,5 yıl sonra ortaya çıkmış olduğu anlaşılan davacı şikayetlerinin imalat hatasına dayalı olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı, değişikliğin ve hız şartlarında yapılan yaklaşık 8 km yol testinde vites geçişlerinde sorun görülmediği, şanzımanın işlevini düzgün bir şekilde yerine getir diği" 08.10.2018 tarihli ek raporda “belirli bir kullanım süresi sonrasında ortaya çıkan, ortaya çıkması durumunda araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran, beklenilen konforu azaltan ve yapılacak işlemler değeri nedeniyle aracın değerini azaltacak nitelikte olması nedeniyle, dava konusu alacağın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8. maddesi kapsamında gizli ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıbın garanti kapsamında komple şanzıman değişimi ile giderilmiş olduğu, ayıbı gidermeye yönelik yapılan işlemler ve değişim nedeniyle araçta takdiren...

bir durum olacağını, kaldı ki, malın değerine kıyasla ayıbın hafifliği (ayıplı olduğunu kabul etmemekle) dikkate alınırsa misli ile değişim kararı verilmesi ile hak ve nefaset dengesinin bozulduğu/ bozulacağı da izahtan vareste olduğunu, son olarak cevap dilekçemiz ile davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği menfaatlerin de taraflarına iade edilmesini talep etmişsek de bu konuda yerel mahkemece bir karar verilmediğini, ilgili talebimizin değerlendirilmemiş olması da usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve dairenizce resen dikkate alınacak sair hususlarla ışığında; istinaf başvurusunun kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı olan Kocaeli 1....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, dava konusu aracın kaportasında sonradan meydana gelen boya ve soyulmaların ayıplı olduğunu belirterek 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda yer alan boya aşınmalarının oluşumunda dışarıdan herhangi bir etkenin olmadığı veya kullanım hatası olmadığını, boyanın hatalı uygulanması ile alakalı üretim hatası olduğu tespiti sonrasında dava konusu aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, buna rağmen mahkeme tarafından davacı müvekkilinin ayıplı maldan kaynaklı seçimlik hakkı olan misli ile değişim talebi dışında satıma konu araçta bedel indirimi yaparak yargılamaya hakim olan ilkelerden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda araçta meydana gelen boya atmasından kaynaklı olarak değer kaybının piyasa rayiçlerine...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarın ilgililere gönderildiği ancak netice alınamadığı belirtilmiş olup, hala arızlar vermeye devam eden ve gerekli verim alınamayan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse satım sözleşmesinin feshi ve araç bedeli olan 91.000,00 TU'nin satış gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesine, aracın ticari taksi olarak kullanılması sebebiyle, tamir süresince çalışmadığı her gün için 400,00 TL kazanç kaybının şimdilik 100 gün karşılığı olan 40.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Ltd....

model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91TL’nin ve değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

A.Ş. şirketi tarafından üstlenilmesi gerektiği, davacının gizli ayıplı olarak aldığı araç için 52.000,00 TL ödemiş olmakla birlikte ayrıca muayene ve onarım için toplam 18.511,34 TL harcama yaptığı, davacının gizli ayıplı araç için toplam harcamasının 70.511,34 TL olduğu, bu bedelin davalıdan tazmin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aynen değişim talebinin reddi ile 70.511,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...Ş.'nin unvanının ......

Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....

A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından ikame edilen davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve TBK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacının aracının bu zamana kadar kullanılması ve araçtan faydalanması nedeniyle elde ettiği menfaat, davacının aracı ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal şartlar taşımadığını gözler önüne serdiğini, bu nedenle taleplerinin reddi gerektiğini, araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının garanti süresinin sona ermesine yakın aracın yenisi ile değişimini talep etmesinin dürüstlük kuralına yani Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, ayıba yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davaya konu araç üzerinde haciz rehin şerhleri olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, zira üzerinde takyidat bulunan araçlar...