misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iadesi ile araç için ödediği bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve uğradığı mağduriyetin giderimi için 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken davalı ......

yapılarak , araçlardaki sistemlerin güncellenebileceği , davaya konu araç yönünden de aynı yöntem ile bu hususun giderilebileceği, bilgi güncellemesi yapılması sonucunda aracın değer kaybına uğramayacağı, bu hususun araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığı aracın ayıplı mal kapsamında bulunmadığı misli ile değişimi gerektirmediği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ve mahkemece de araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ayıplı aracın tüm takyidatlardan arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile davalıya ödenen 103.055,77 Euronun fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

giren Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre davacıya araç tahsis etmek zorunlulukları bulunmadığını, davacının aracını tamir ettirmediğini, seçimlik haklardan misli ile değişimi yönünde hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

giren Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre davacıya araç tahsis etmek zorunlulukları bulunmadığını, davacının aracını tamir ettirmediğini, seçimlik haklardan misli ile değişimi yönünde hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, 26.5.2011 tarihinde davalıdan ...marka araç satın aldığını, 2 hafta sonra araçta vites değiştirirken olağandışı ses ve sarsıntı fark ettiğini, iki defa servise gidildiğini ancak arızaların giderilemediğini,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; 4.7.2012 tarihli dilekçe ile terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu taleplerinin reddedilmesi halinde ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile yine müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğradığı manevi zararlarının bedeli olarak 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, ithalatçı firmadan gelen yetkili elaman tarafından incelenerek 14.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın servis dışına çıkmasından kısa süre sonra aynı arızanın tekrarlandığını, kronikleşen bu arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan düzenli olarak yararlanamadığını, aracın misli ile değişimi için davalılara ihtar çekildiğini, yetkili servis tarafından arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin engelli olduğunu, yaşam konforunu arttırmak için aldığı aracın sık sık arızalanması nedeniyle müvekkiline bir külfet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın aynı marka ve model özelliklerine sahip misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227....