A.Ş. yönünden kabulüne, satıma konu aracın davalıya iadesi ile 56.885,04 TL'nin aracın fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü (ithalatçısı) olduğu anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerekir. Mahkeme gerekçesinde aracın iki yıl süreyle garantili araç olduğunu belirtilmiş ise de dosyada garanti belgesine rastlanılamamıştır. Davalı .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde ise açıkça diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin de ayıplı araçdan dolayı sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir....
O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ayrıca gerek 4077 sayılı, gerekse 6502 sayılı yasalarda tüketiciye bilerek hatasız veya kusursuz göstererek ayıplı mal satan üreticiye(bayiye) hiç bir taviz verilmemiştir. Ancak özellikle ayıplı malın mislinin temininin veya tamirinin mümkün olmaması veya çok güç olması hallerinde kötü niyetli tüketicinin haklarını suistimal etmesini önlemek için yalnız bedel iadesi veya bedelde indirim isteyebileceği (somut olayda uygulama imkanı olmayan ) 6502 sayılı yasa ile düzenlenmiş ki elimizdeki somut olayda tüketici zaten bedel iadesi istediği için bu yola gidilmesi de mümkün değildir. Diğer yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılamaya Hakim Olan İlkeler” başlıklı ikinci bölümü “Taleple bağlılık ilkesi” başlığı altında 26/1.madde ile “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü getirmiştir....
den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... 1.3 LTZ Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13....
O halde, mahkemece; bilirkişiden rapor alınarak davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi ve belirlenen bedel kadar davalılar lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacının dava dilekçesinde, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle 33.593,00 TL araç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının faiz talebiyle ilgili olarak aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi gerekirken, araçta meydana gelen arızaya rağmen tüketicinin ürünü bir süre kullanmış olduğu ve kullanım dolaysı ile fayda sağlamış olduğu anlaşıldığından hakkaniyet gereği faize hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davacının eşinin davalıdan 04.02.2010 tarihinde 0 km araç satın alarak adına tescil ettirdikten sonra 06.04.2010 tarihinde resmi şekilde davacıya sattığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı açmış olduğu dava da, araçtaki ayıplar nedeniyle, tüketicinin korunması hakkındaki kanun ve ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik hükümleri uyarınca bedel iadesi istemiştir. ... süresi içerisinde ... belgesine dayalı haklardan 2. alımında yararlanma hakkı vardır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithalatçı ve satıcısı olduğu 2005 model aracı 01.04.2005 tarihinde satın aldığını, ancak emniyet müdürlüğünden gelen yazı ile aracın 2005 model olduğunu öğrendiğini, buna göre davalıların ayıplı araç sattıklarını iddia ederek araç için ödediği bedel ile kredi için ödediği faiz toplamı 61.604,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar davacıya 2005 model araç satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedel iadesi; tam ıslah ile tamir giderim bedeli, değer kaybı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında 05/08/2021 tarihli Çorlu 10....
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... plakalı ... motor ve ... şase numaralı peugeot marka partner tepee confort 1,6 hdi model aracın satıcısına iadesi ile 30.720,00 TL araç bedelinin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte satıcıdan (davalıdan) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satım sözleşmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile masraf istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının Bolu 5. Noterliği'nin 02/04/2018 tarih 03950 yevmiye nolu satış işlemi ile 36.966,00 TL bedel karşılığında davalıya ait Renault marka Scenic II DYN 1.5 DCI model [K9KD7D277674] motor, [VF1JM0F] şase nolu aracı satın aldığı, daha sonra aracın km sayacında oynama yapıldığının tespit edildiği, davacının Düzce 8....
