Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın marş motorunun dört defa arızalandığı, marş motor sisteminde oluşan arızanın yetkili servisler tarafından giderilemediği, arızanın tekrarladığı gerekçesiyle davanın kabulüne aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ....AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup davalı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde ve ayıp ihbarının yapılmadığı itirazında bulunulmuştur. Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır....

…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......

Davalı Tofaş AŞ.vekili, aracın ayıplı olmadığını, sehven yapılan hatanın telafisinin mümkün olduğunun davacının eskiyen aracın yenisi ile değiştirilmesi amacını güttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç İnş.Tur.San.ve Tic.AŞ.vekili, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunun sehven yapılan ve düzeltilmesi mümkün olan bir durumun fırsat olarak değerlendirilmek istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Ticaret Mahkemesinde ayıp nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda dava açtığı 14. Ticaret Mahkemesinin 22.11.2006 gün, 2005/574 Esas, 2006/668 Karar sayılı dosyasında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu davada ayıplı aracı gereği gibi kullanamadığını, ayıplı araç için kasko sigortası, taşıt vergisi ve trafik sigortasını ödemesi yaptığını belirterek toplam 60.027.47 YTL’ nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili, davacının davanın devamı sırasında da araç kullanmaya devam ettiğini mülkiyeti kendisine ait olan dönemdeki araca ilişkin ödediği vergi ve sigorta bedellerinin talep edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 trafiğe çıkış tarihli davalının üreticisi olduğu aracı davalının bayiinden aldığını, araçta turbo arızası tespit edilmesi nedeniyle garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ardından birçok kez turbo arızası nedeniyle aracın çekici ile servise götürüldüğü ve aracın davalının yetkili servisinde bulunduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, araçta üretimden kaynaklı bir hatanın bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, Davalı ....A.Ş den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi ile 1000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminat talebiyle açtığı dava sonucunda servisin yanlış yönlendirmesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığından bahisle davanın reddedildiğini, bu arada tüm motorun değiştirildiğini bunun için değişim bedeli olarak 11.125.05 YTL ödediğini, motor değişiminden çok kısa bir süre sonra hararet nedeniyle oluşan arızanın tekrarladığını, 22.04.2008 tarihinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, arıza nedeninin anlaşılamadığını , geçici bakım sonrası aracın kendisine teslim edildiğini, hararetten kaynaklanan arızanın tekrarlaması sonrasında 22.05.2008 tarihinde araçta yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonunda arızanın motordan yada benzin kullanımından değil, aracın motor kontrol ünitesindeki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın motor fan rölesinin değiştirildiğini...

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, araçtaki sorunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının çeşitli tarihlerde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğu bu durumun aynı zamanda ayıp ihbarı niteliğinde olduğu davacının aracındaki gizli ayıbı süresinde ihbar etmesine rağmen gereğinin yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç 21.07.2011 tarihinde davacıya satılmış, iddiaya göre 16.04.2013 tarihinde, bilirkişi raporuna göre ise 08.04.2013 tarihinde motor arızası nedeniyle komple motor yenilenmiştir. Davacı motor değişiminden dolayı aracın ayıplı olduğundan bahsederek 24.06.2013 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuş ve aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Kırmızı traktör satın alındığını, traktörün alındığı tarihten sonra sürekli kayış kırdığını, 4 defa servise gittiğini ancak serviste de arızaya çözüm bulunamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu araçta halihazırda herhangi bir görünür arızanın bulunmadığı, kayış kırma probleminin garanti kapsamında giderildiği, bu arızanın 1 yıl içinde en az 4 defa tekrarlamadığından traktörün yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

-KARAR- Dava ayıplı olduğu ileri sürülen aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Satıcı davalı garanti veren ile birlikte ayıptan ötürü alıcıya karşı sorumludur. B.K.nun 194 ve 207.madde hükümleri ile garanti belgesi hükümleri dikkate alındığında satıcı yönünden davanın zamanaşımına uğradığından sözedilemez. Davacı aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesini davalı satıcıdan talep edebilir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirilerek işin esasına girilip uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret iken, davalı satıcı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Nosu : Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ilk maliki dava dışı bir firma olan 2003 model ... marka aracı davalının bayisi şirket aracılığı ile ve garanti kapsamı içinde satın aldığını, araçta arıza çıkması üzerine aracın tamir amacı ile davalı şirkete gönderildiğini ancak arızanın garanti belgesinde belirtilen (30) iş günü içinde giderilmediğini, müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalılara başvurmasına rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......