süresinin bitimini beklediklerini, müvekkilinin aracından faydalanamadığını iddia ederek otomobilin yenisi ile değiştirilmesini, değiştirilmesinin uygun görülmemesi halinde ayıplı ve arızalı parçalarının yenisi ile değiştirilmesini, ayıplı malzeme nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 2.500.000.000.TL harcamanın faiziyle tahsilini, otomobilin kullanılamaması ve yeterince faydalanamaması nedeniyle 2.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Toyata Marka aracı davalı Özeller Otomotiv Tic.A.Ş’den satın aldığı aracın boyasının kabarmaya, dökülmeye başladığını belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini veya satış bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Toyatasa Sabancı Paz.ve Satış A.Ş vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı Özeller Otomotiv Tic. A.Ş. yaRgılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıbın çok az bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu, misli ile değiştirilmesi veya bedelini talebin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı, bedelden de indirim talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.571.40 TL.kalan harcın davalılardan alınmasına, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 16.5.2003 tarihinde davalı şirketten ... marka arazi taşıtı satın aldığını, aracın ayıplı olup davalıdan aracı yenisi ile değiştirmesini istediğini ancak kabul etmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, aynı arızanın ikiden fazla olmadığını bu nedenle araç değişimini isteme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir....
Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir....
A.Ş.’nden 19.10.2005 tarihte ...plakalı Mercedes marka 5350 model araç aldığını 21.10.2005 tarihinde trafiğe çıktığını, iki yıllık garanti süresi bulunduğunu, onarım ve bakım işlemlerinin davalı ... tarafından yapıldığını, ilk arıza ve servise girişin 05.01.2006 tarihi olup şikâyetlerin giderilemediği, lastiğin 50.000 km de değişmesi gerekirken 22551 km de değiştirildiğini, araba içinde vınlama sesi olduğunu, virajlarda savrulduğunu, kullanma hatası bulunmadığını, davalı tarafa ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemini 16.02.2007 tarihli ihtarı ile bildirdiğini ve 14.08.2007 tarihinde tespit yapılarak, alınan rapor sonucu bu davayı açtıklarını ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde aracın fatura bedelinin müvekkiline avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....
