KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......

Hukuk Dairesince verilen 14.04 2017 gün ve 2016/39-2017/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından üretilip ithal edilen ve davacıya satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle, ayıptan ari misliyle değerlendirilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı malın iadesi, ayıpsız bir misliyle değişimi veya terditli olarak bedelinin iadesi davası olup, Mahkememizin 07/06/2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davada görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile; "...davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın tarafından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir. Bu durumda uyuşmazlık 6502 sayılı Karunun kapsamında değerlendirilmeyeceğinden ve 6102 Sayılı T.K.K.'nun 4....

Davalı Doğuş Otomotiv vekilinin dosyaya sunduğu 27/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araçta yapılan boya kalınlık ölçümü sonucunda boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerler arasında olduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmaması sebebiyle tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini boyanın ayıplı olmasının misli ile değişimi gerektirmediğini, misli ile değişimin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini , araçta oluşan değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç üzerindeki takdiyatlar hakkında da karar verilmesi gerektiğini, faizin aracın iadesi ile işlemeye başladığını,uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddini...

Mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/185 ESAS, 2018/828 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi talepli davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/09/2015 tarihinde davalılardan Maslak A.Ş.'...

Dava konusu ... plakalı kamyonetin "aracın tavanından su akması" şikayeti tespit edilemediğinden ayıplı / gizli ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, Davacıya ait ... plakalı kamyonetin ikinci el piyasa değerinin dava tarihi (08.12.2021) itibariyle 212.000,00 TL ve rapor tarihi itibariyle 455.000,00 TL civarında olabileceği.." yönünde görüş bildirilmiştir....

KARAR Davacı, 23.06.2010 tarihinde davalı Ford Otomotiv şirketinin üreticisi ve ithalatçısı olduğu, diğer davalı Atılgan Otomotiv şirketinin yetkili satıcısı olduğu sıfır km aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan 1 ay sonra aracın tavanının 6 farklı bölgesinde boya dökülmeleri ve çatlaklar meydana geldiğini, davalılara başvurduğunda bu ayıbın dış etkenlerden kaynaklandığını söylediklerini, ancak araçtaki ayıbın üretim hatasından meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı, kullanım hatası bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aracın iadesine ve manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, davacının ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu belirtildikten sonra eldeki davanın aracın tesliminden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra ve keşif tarihi itibariyle aracın yaklaşık 120.000 Km'de iken açıldığı, aracın bu tarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesinin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozacağı, TMK 2....

Mahkememizce alınan ilk raporda dosya üzerinden inceleme yapıldığı bu nedenle bu rapora itibar edilmediği, araç üzerinde inceleme yapılarak alınan heyet raporunda aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak, aracın değerini azaltan, giderilmesi için yapılacak işlemlerin aracın değerinin daha da azalmasına neden olacak önemli nitelikteki ana gövde üretim hataları nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılacak işlemlerin değer kaybını arttıracağı, davalının ---- değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olduğu bildirildiği araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmesi dosya kapsamı değerlendirildiğin de rapora itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; dava konusu ------ numaralı aracın tüm -- davacı tarafından arındırılarak...