Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
Noterliğinin 07/09/2018 tarih ve 12794 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı malın değişimi istendiği, ancak davalı şirketlerin müvekkili ile irtibat kurmadıklarını, 6098 sayılı TBK:nun 219. Maddesi gereğince " ... Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur " şeklinde olduğunu, 31/01/2017 tarihinde Honda A.Ş yetkili servisi Açılım Otomotiv San ve Tic. Ltd Şti'nden 2017 model Honda Cıvıc Elegance Eco Cvt cins ve niteliğindeki aracın sağ ve sol kapı üst kısımlarında ve tavan direklerinin bulunduğu metal C sütunu adı verilen bölümünde göçük ve dalgalanmalar sebebi ile satımı taraflarınca gerçekleştirilen aracın ayıp olduğunun tespitine, müvekkiline ait ayıphı iş bu aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde araç için ödenmiş olan bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı olduğu belirtilen malın(aracın) misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. gerekse distribütör T3 A.Ş. ile iletişime geçilerek araçta meydana gelen gizli ayıpların ihbar edildiğini, ancak aracın ayıpsız olan araçla değişmediği gibi nefaset ibranamesi imzalanması halinde aracın onarılacağının bildirildiğini, aracın alındığı satın alındığı günden bu güne defalarca kez servise götürüldüğünü, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak servis yetkilisi motor değişimi önerisinde bulunduğunu, takdir edileceği üzere motor değişimi gerek aracın değer kaybına gerekse de geçen sürede ikame araç verilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari olarak zor durumda kaldığını, hiçbir şekilde müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu durumun çekilmez hale geldiğini belirterek ayıplı satılan aracın geri alınarak öncelikle ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa ayıp oranında bedel iadesi veya ayıplı malın iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür...
iadesine, Davalı tarafından ayıpsız misli ile aracın değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise .... plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
