HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tüketici tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim yapılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; aracın ayıplı olması nedeniyle kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı.... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve zararlarının karşılanması istemi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca, tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yada bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen aracın davalılara iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Aracın “yenisi” ile değiştirilmesi ibaresi infazda tereddüt yaratacak bir ifadedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
arızalar olduğu buna göre de davacının sıfır(0) km olarak aldığı aracın garanti süresi içinde tekrar arızalanması ve davacı tüketicinin aracın arızalanmasına katlanmak zorunda olmadığı ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....
aracın tamir edilmesi yönünde teklifte bulunduğunu ancak onarım teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, bu talebin davalı tarafından karşılanmayarak sürünceme de bırakıldığını beyanla; ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesine ve araç için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin vereceği “orijinallik bilgi ve belgeleri” ile giderilebileceğini, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilecek olur ise, davaya konu aracın kullanıldığı süreçte davacı tarafından elde etmiş olduğu menfaatin de davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Otokoç Oto Tic. ve San. A.Ş. vekili, aracın çeki demiri hariç haliyle satın alındığını, araçtaki eksikliğin giderilerek aracın kullanılabilir hale getirileceği davacıya teklif edildiği halde davacının aracın misli ile değiştirilmesi için dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
