nazaran daha yüksek fiyatlı olduğunu, takibe dayanak ilamda ayıplı malın 0 km ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olmasına rağmen davacı şirket aracın ayıpsız misli ile değişimini sağlayamadığını, ayıpsız misli ile aynen değişimi sağlayamayan davacıya, yapılacak kıymet takdirinde davalının sebep olmadığı kazalar ve hasarlar nedeniyle araçta oluşmuş değer kaybından bahisle yarar sağlanmasının hukuka ve hakkaniyete sığmadığını, davalının, kusuru ile neden olmadığı zararlardan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davalının sorumlu olmadığı hasarlar nedeniyle araç için değer kaybı hesaplanması ve değer kaybı adı altında hesaptan düşülmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu yöndeki Yargıtay 12....
Otomotiv mühendisi bilirkişi heyetinin 24.04.2022 tarihli raporu özetle: aksi yönde bir tespit veya belge sunulmadığı sürece dava konusu 2011 model Mercedes E 200 CGI marka ve model aracın gizli ayıplı olmadığı; davalının davacıya tazmin etmesini veya aracın misli ile değiştirilmesini gerektirecek bir sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında dosyanın aynı bilirkişi heyetine ek rapor alınması için tevdi karar verilmiştir....
Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 05/08/2015 tarihinde satın alındığını, işbu davanın ise 29/01/2018 tarihinde açıldığını, her şeyden önce zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen sorunların garanti kapsamında giderildiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın kabulü anlamına gelmemek üzere, halihazırda onarım ile giderilmiş ve aracın kullanımına engel herhangi bir durum bulunmuyorken misli ile değişimi ya da bedel iadesinin menfaat dengesinin bozulmasına neden olacağını, davanın yasal düzenlemeye aykırı, 2018 model güncel bedelin iadesi talebinin kabul edilmeyeceğini, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ile bedel iadesi şeklinde belirsiz talepte bulunduğunu, bu şekilde belirsiz olarak ileri sürülen taleplerin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Edirne 1....
ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı-tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, İlk derece mahkemesince; Dava konusu aracın, 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğuna göre, davacının TKHK'nın 11.maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu araçtaki ayıbın niteliği, ayıbın araçta yarattığı değer kaybı ve hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde, ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılması...
Değerlendirme 1.Dava, ayıplı ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve araçtan yoksun kalma nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2.6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır. Nitekim davacı alıcı da seçimlik hakkını ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davaya konu aracın 2020 veya 2021 model versiyonu olan 4101 (14+1) M/T Deluxe modeli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu durumda sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkün olup Yasanın lafzı da bu yöndedir....
Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da araçta bu nedenle bir imalat hatası bulunduğu belirtilmişse de, mahkemece hükme esas alınan 18.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, orijinal şekilde boyanması halinde araçtaki sorunun giderilebileceği, ancak boya işleminin aracın ikinci el değerini 1.500,00 YTL miktarında düşüreceği belirtilmiş olup, mahkemece de araçtaki söz konusu ayıplı imalatın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
Dava, ayıplı aracın misli ile değişişim talebine ilişkindir....
