(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya alınan bilirkişi raporları itibariyle davaya konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişimini gerektirir bir durum olmadığı, parça değişimi ile ayıbın giderilebileceği tespitlerinin yapıldığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince durumun haklı göstermesi hak ve menfaatler dengesi itibariyle ücretsiz onarım yönünden hüküm tesis edilebilecekken, aksine düşünce ile davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ile davalılar tarafından satılan/imal edilen araçta imalat hatası olduğu tespit edilmesi sonucunda davacı davasını açmakta haklı olup, davanın açılmasına ayıplı araç imali nedeni ile davalılar sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

K A R A R Davacı, 29.12.2012 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan beş ay sonra başlamak üzere otomobilin değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012 model alev kırmızı renkli, ... 1.5 dci 90 bg stop-start aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic....

onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Araç mahrumiyet bedeli talebi açısından yapılan değerlendirmede; Ayıplı aracın misli ile değişimi talebinin yanında araç mahrumiyet bedeli talep edildiğinde, tüketiciyi onarım seçimlik hakkına zorlamak mümkün olmadığından ve seçimlik hak olarak aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğundan, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti bir yargılama aşaması gerektirdiğinden, davacı tüketicinin yargılama aşamasında ve aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kararın infazına kadar, aracı kullanamadığı bir gerçektir. Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı ise davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, aracın misli ile değişimi mümkün olmaz ise aracın satış bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı, bu da mümkün değil ise araçtaki, ayıptan dolayı değer kaybı tazminat talebinin mümkün olup olmadığı, aracın serviste kaldığı süre boyunca tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 19.06.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın yağ yakma problemi olduğunu, bu problem nedeniyle yenisi ile değişim talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin karşılanmadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da ayıplı aracın davalıya iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline veya aracın ücretsiz onarımı ile ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafından aracın (kendi modeliyle, davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimi, eğer bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim yapılması talep edilmiş olmakla; kural olarak 6502 sayılı kanunun 11....

Tarafından davacıya ekli yazı ile 12/07/2021 tarihinde gönderildiğini , 06/07/2021 tarihli 3519771 numaralı Servis İş Kabul Formu ile beyanda bulunduğu şikayetleri ile ilgili tespitlerde bulunulduğu, bilgilerde sunulduğunu, ürün veya üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, şikayetleri ile ilgili yapılan incelemede anlık hata kaydı tespit edildiği, çözümü konusunda aracın yetkili serviste yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini tarafına iletildiği, davacının onayı olmadığından işlem yapılamadığı, araçta gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması iddiası ile açmış olduğu davanın haksız olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Dava, davacı tarafından 25/05/2021 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı davalıya karşı açılan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

üzere ticari avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesi bunun yanında ayıplı araç için ödenen 1,000 TL(motor yağı , ikame araç bedeli, servis ve yakıt v.s ) (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, aksi halde araç bedelinin iadesini, araç için ödenen 1.000-TL'nin iadesini talep ettiğini ve dava değerini ise 1.000-TL olarak gösterdiğini, ancak HMK m.119/1-d bendinde dava dilekçesinde yer alması gereken unsurlar arasında dava konusunun değeri sayılmış olup, davacı aracın değişimi talebi ile ilgili olarak dava değerini dava dilekçesinde göstermediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira aracın fatura bedelinin belirli olup, aracın misli ile değişimi...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....