Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın garanti süresi içinde aynı arızadan dolayı 4 kez servise girmiş olması ve halen arızanın devam ediyor olması sebebi ile mevcut arızanın kullanıma bağlı olamayan ve üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, özellikle bu arızanın onarımının mümkün olmasına rağmen fren mesafesinin kısalmasını sağlayacak özelliğin çalışmıyor olmasının, ondan beklenen faydanın alınmasına engel olduğu, ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretim kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın ruhsat tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin dolmasından önce bu davanın açıldığı dikkate alındığında zaman aşımı itirazına itibar edilmediği, davacının öncelikli tercihini ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı değerlendirilerek, dava konusu aracın satıcı ... şirketine yönelik misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin kabulüne ve ayıba konu aracın...

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığı, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının iş yapamamasından ve ayıpların giderilmesinden kaynaklı toplam 5.545,20 TL zararı bulunduğu, aracın ayıplı olmasının davacının şahsiyet haklarının ihlali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden toplam 5.545,02 TL nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Teks Tarım ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ..... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

davalının cevap vermediğini bildirip aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacının ortağı bulunduğu yabancı menşeili şirket tarafından davalılardan AmerikA Birleşik Devletinde satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yabancı menşeili şirketin ortağı olmasının davacıya dava açma yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 03.11.2015 günlü ve 2015/15449 E. 2015/16013 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 07.03.2016 günlü ve 2015/18276 E. 2016/3308 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/87091 E. sırasına kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın aynı model, aynı donanıma sahip yenisi ile değiştirilmesi-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2005 Model Peugeout marka otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın aynı model ve donanımlara sahip yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde aracın bedelinin ticari faiziyle tahsili, geri ödenmesi ve uğranılan zararın tazmini için 28.000.-YTL. tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı Peugeout vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini, kanunun kendisine yüklediği hususları yerine getirmediğini, aracı bu haliyle kabul etmiş olduğundan bu konudaki tüm dava ve talep haklarının düştüğünü, müvekkili şirketin, aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle müvekkili şirket T3 aleyhine açılan davanın HMK 61.vd maddeleri gereği üretici firmanın Türkiye temsilcisi T5 BENZ TÜRK A.Ş. ’ye ( Bahçeşehir Tem Otoyolu Hadımköy Çıkışı T5 Cad.Esenyurt/İST.) ihbarına karar verilmesinin gerektiğini, aracın davacının kusuru ile hasara uğradığını, davalının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve/veya bedel iadesi talebinde bulunma hakkının olmadığını, davacının araç onarımının geciktirildiği yönündeki beyanı kabul edilemeyeceğini, bu hususta müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2005 tarihinde satın aldığı 2006 model ... otonun seyir halinde elektronik sistemindeki arızalar nedeniyle stop ettiğini, götürdüğü yetkili servisçe arızalarının tespit edildiğini, aracı kullanamadığını ve araçtan beklenen faydayı elde edemediğini, araçta imalat hatası olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya 1000.00 YTL bedel indirimine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....