araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve ayrıca araca aldığı aksesuarların bedeli olan 830,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi gereğince işlem yapılmasına dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 7.3.2011 tarihli kararla hükmün onanmasına karar verilmiş, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı ... Oto Sent Tic. A.Ş ve davacının sair, ... Oto Ltd....
Davalılar tarafından bu gerekçe temyiz edilmediğinden, davalılar aleyhine kesinleşmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun' un 4. maddesi, süresi içinde ayıbı satıcıya bildirmiş olan tüketiciye, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanma hakkı tanımış, tüketici davacı da, satılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının bu yöndeki talebinin, satın aldığı aracı kullanma süresi ile ayıbın niteliği dikkate alınarak kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar; iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak nitelikte olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; araçtaki sorunun davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450TL zararın 23/11/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2015/21542 E. 2017/10205 K. sayılı kararıyla; “ Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husmetten reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 22.02.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığa konu aracın yağ eksilttiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yağ eksiltme arızasının gizli ayıp olarak kabul edilip edilemeyeceği, ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "... davacının misliyle değişim talebinde bulunduğu , aracın ayıplı olduğu sabit olmakla davacının motoru değişmiş ve orjinal hali bozulmuş araç kullanmaya zorlanamayacağı , misliyle değişim talebinin kabul edilmesi gerektiği , benzer bir uyuşmazlığa yönelik Antalya BAM 3....
Davalı T1 A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmadığından davacı'nın aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik bulunmadığını, ek olarak müvekkili tarafından davacının iddialarının değerlendirilebilmesi amacı ile araçta tespit yapılması talep edildiğini, ancak davacı tarafından Müvekkilinin bu talebinin reddedildiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu varsayılsa dahi, malın ayıpsız misliyle değişimin orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, orantılılık ilkesinin aksine aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bilirkişi raporunda aracın aksları ile ilgili olarak yapılan...
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten sıfır km 2018 model araç aldığını, aracın ayıplı olduğunu, bu nedenle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Aracın ayıpsız misli ile değişimi rehinli aracın takyidatlarından ari olarak satıcıya iadesini gerektirdiği ve bu nedenle de rehin hakkı sona ereceğinden açılan dava için rehin alacaklısının açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
