/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arızanın tekrar etmesi üzerine 29/03/2017 tarihinde aracın hava yastıklarının tamamen değiştirildiğini, müvekilinin noterden çektiği ihtar ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, yapılan ihtarnameye rağmen geçen süreye karşın talebin yerine getirilmediğini, araçta bulunan arızanın aracın kendisinden kaynaklandığını, malın ayıplı olduğunu belirterek 34 XX 848 plaka sayılı aracın sıfır km ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş’nden 31.12.2009 tarihinde 28.750,00 TL bedel karşılığında sıfır bir araç satın aldığını, çevresinin uyarıları sonucu aracın sol arka çamurluğunun boyalı olduğunu tespit ettirdiğini, aracın bu hali ile ayıplı olduğunu, durumu 26.11.2010 tarihinde davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş’ne bildirerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istediğini, kendisine 5.000 TL para teklif edildiğini, davalılara ayrıca 22.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, kendisine satılan ayıplı aracın ayıpsız bir benzer ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2015/130 ESAS, 2017/1029 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi ile KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne yönelik Dairemiz kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ayıplı mal ve hizmet dolayısıyla araca takılan numarasız motor bloğunun ayıpsız misli ile değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, 2002 yılında araç motor bloğundaki arıza nedeniyle davalı ... Oto.Ltd.Şti.'ne başvurduğunu, diğer davalı ... Ltd.Şti.'den tedarik ettiği bir parçanın araca takıldığını, aracın bu haliyle kullanıldığını, ancak 2011 yılında araç muayenesi esnasında “motor bloğunda motor numarası görülmediğinden” tutanak düzenlendiğini, aracın bu şekilde tarafiğe çıkmasının mümkün olmadığını belirterek, “Numarasız ve mühürsüz ayıplı motor bloğunun ayıpsız misliyle değiştirilmesini” talep etmiştir....
K A R A R Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3....
Tüketici Mahkemesinin 2012/1329 E 2015/980 K sayılı ilamına dayanılarak ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine için taşınır teslimine ilişkin ilamlı takip başlattığı, borçlunun belirlenen ayıpsız araç bedelini yatırdığı, ayıplı aracı teslim aldığı, ayıplı aracın borçlu adına tescili için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin müdürlükçe reddedildiği görülmüştür. Takibin dayanağı olan ilamda ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildiğinden, ilamda her iki tarafa da karşılıklı ve aynı anda ifası gereken edimler yüklenmiştir. Somut olayda, şikayetçinin ayıpsız araç bedelini takip dosyasına ödediği, ayıplı aracı fiilen teslim aldığı, ancak ayıplı aracın şikayetçi adına tescilinin yapılmadığı anlaşıldığından, ayıplı aracın borçluya fiilen teslim edilmesi tam bir teslim olarak kabul edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkeme, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sayılı kararı) Buna göre TKHK'nın ilgili maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ... Anonim Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair...." gerekçesiyle davacının davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı davanın reddine, davacının ... Otomotiv Tic. Ve San. AŞ aleyhine açtığı davanın kabulü ile dava konusu 27/07/2020 tarih ... nolu fatura ile ... şasi nolu ... plakalı 2020 model ......
Model Dizel .... araç tipli aracın bütün masrafları davalı taraflara ait olmak üzere aracın ayıpsız bir misliyle (teslim olunan malın mülkiyetinin davalılara bırakılmasına) ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ----- 07/05/2020 tarihinde satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilme talepli alacak davasıdır....
