firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....
Mahkemece, 25.12.2017 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın satışında 1.845,00 TL değer kaybına neden olacağı göz önüne alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, araçta bulunan ayıbın aracın kullanılmasına engel bir durumu bulunmaması ve aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle somut olayın şartlarına göre satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, hak ve menfaat dengesine göre taraflar yönünden hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin veya araç bedelinin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...
İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın konusuz kaldığından bahisle verilen kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle davacının geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü, dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bu mümkün değil ise de aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Fıkralarına göre: malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının yerine getirilmesinde, satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davalı Uzay Oto AŞ'nin ayıplı malın satıcısı, davalı T5AŞ'nin ise ayıplı malın ithalatçısı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile; "...Asıl dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, birleşen dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine,.." şeklinde...
İİK'nın 24. maddesinde açıklanan haciz tarihi, aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekir. Takibe konu ilamda ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve misli ile değişimin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olup, ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan davacı vekilince icra emrinin tebliği üzerine takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığı icra dosyasına bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamaya uygun olarak, İzmir Ticaret Odasından ilama konu aracın değeri sorularak icra müdürlüğünce belirlenen değere davacı borçlu tarafça itiraz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ...Davanın kabulü ile; Davacının dava dışı 3. Kişiden 08/12/2015 tarihinde satın aldığı (34 XX 387 plakalı) 08/10/2015 tarihli trafiğe çıkışlı SEAT Sedan Toledo marka mavi renkli aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iadesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İbraz edilen bilirkişi raporlarına göre, araçtaki ayıbın araçtan faydalanmayı etkilediği ve sürekliliğinin olduğu ve araçta gizli ayıbın bulunduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması.., gerekçesi ile, ...Davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ayıplı otomobile ilişkin kanunlardan doğan seçimlik haklardan olan ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması ve 4.833,49 TL masrafın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut belgelerin incelenmesinden, dava konusu aracın, davacının 26.12.2019 tarihinde 0 km olarak vergiler (460 ÖTV ve 418 KDV) dahil 407.172,37 TL bedele satın aldığı ... plakalı ve ... şase nolu araç ... model ... marka ... Sport versiyon gri renkli benzinli otomatik vites ... tipi bir otomobil olduğu görülmüştür. Davacı söz konusu aracın belirli tarihlerde titreme ve gaz/hız kesme arızasının çok yakın aralıklarla 3 kez tekrar ettiğini belirterek, aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimini talep etmiştir....
