653 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....

Tic.A.Ş nin üretim fabrikasına gönderildiğini, müvekkili aracı sıfır kilometre almış olup söz konusu hata açıkça üretim hatası olup aracın orijinalliği ve yürüyen aksamına ilişkin esaslı bir hata mevcut olduğunu, müvekkilinin T4 ile yaptığı görüşmelerde aracın misli ile değişimini talep etmiş olmasına rağmen tamir yapılarak iade edeceklerinin bildirildiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, davalılara Sakarya 3 Noterliğinin 08.01.2020 tarih 533 yevmiye nolu ihtarı ile davalılara ihtar gönderdiğini, 10 gün önce alınmış bir traktörün şanzıman -vites siteminde böyle esaslı bir üretim hatasından kaynaklı arızanın esaslı arıza niteliğinde olup misli ile değiştireme kapsamında bir arıza olduğunu, davalıların bu durumu saklama yoluna giderek taleplerini reddettiğini, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi talepleri kabul edilmez ise uygun görülecek bir miktar tazminata ya da aracın satım rayiç bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere fazlaya...

değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....

değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı tarafından davalıya satılan aracın lastiklerinde üretim hatası olması nedeniyle davalının lastiklerinin ayıpsız misli ile değişimi için başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin 29.4.2005 tarihli kararı ile lastiklerin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ise de gerek hakem heyeti dosyasında gerekse eldeki dava dosyasında dava konusu lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki değeri konusunda bir açıklık bulunmadığından,mahkemesince davacıdan davalıya satılan aracın lastiklerinin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin faturanın yada satılan marka lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin belgelerin getirtilerek,dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...

Birleşen davada davacı vekili; söz konusu araçta aynı nedenle açtıkları davadan sonra vites arızası meydana geldiğini ve yetkili serviste tamir edildiğini, son olarak 17.10.2020 tarihinde aracın yine arıza geçirdiğini ve çekici ile yetkili servise teslim edildiğini, yapılan kontrollerinden ardından aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça 28.10.2020 tarihli ihtar keşide edilerek aracın ayıpsız misli değiştirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dosyanın Bakırköy 2. Tüketici mahkemesi 2019/1509 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı......

Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih 2020/8085 Esas 2021/1524 Karar sayılı ilamı; ".........Mahkemece, aracın satış tarihinde ayıplı olduğu sabit ise de aracın bedeli ile oranlandığında aracın ayıpsız misli ile değişimin objektif iyi niyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, değer kaybı oranında davanın kabulüne karar verilerek, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....