DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı,---- plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı ------ karar sayılı görevsizlik kararının süresinde istinaf edilmeksizin usulüne uygun gönderme talebine istinaden mahkememize gönderildiği ve mahkememizce ----- alarak yargılamanın sonuçlandırıldığını, mahkememizin ---- tarihli kararı ile "... 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE..." karar verildiği,...

Mahkemece, dava konusu araçtaki arızaların tamamının aracın sele kapılmasından sonra oluştuğunu, aracın üretiminde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, üretim sırasında mevcut olmayan daha sonra başka etkenlerle oluşan ayıplardan satıcının veya üreticinin sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş,dairemizin 2.12.2013 gün,2013/21708 esas,2013/29847 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sele kapılması sonucu davalı tarafından tamir edildiğini , aracın bu kez 12 defa arıza yaptığını ,aracın ayıplı olduğunu, devamlı arızalar verdiğini ileri sürerek aracın yeni bir araçla değişimi talebi ile eldeki davayı açmıştır....

Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A. Ş ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş 'ye açtığı iade davasının kabulu ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, davacının feragat beyanı nedeni ile davalı .....e açtığı davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Otomotiv San. Aş. ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş....

firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....

aracın servise getirildiğini, servislerinde, alanında uzman ve yetkin nitelikteki teknik ekip tarafından gerekli test ve ölçümler yapıldığını, yetkili servis tarafından, yağ değişimi sonrasında, araç 97.853 km’de iken araçta 5.049 gram yağ bulunduğunun tespit edildiğini, davaya konu aracın, 17.09.2015 tarihinden itibaren 4,5 yıl boyunca, davacı yedinde halen kullanılmakta olduğunu, davacı tarafın, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin hak ve menfaat dengesine aykırılık teşkil etmesinin söz konusu olacağını belirterek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ve manevi olarak zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya araç bedelinin ödenmesine ilişkin talebi ile manevi tazminata ilişkin talebinin reddine, maddi tazminat talebinin dava dilekçesinde belirtilen miktar ile bağlı kalınarak kabulüne karar vermiş, davacı vekilinin anılan karara karşı istinaf yoluna başvurması neticesinde; davca vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasına 1....

Noterliğinin 29/12/2014 tarihli 6547 yevmiye nolu T3 gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan Ford Otomotiv'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı T5 aynı şekilde üretim hatasının bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiği bu nedenle davayı kabul etmedikleri, her iki davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının sıfır araç bedelinin misliyle değişimini talep edemeyeceği en fazla semenden indirim talep edebileceği savunmasında bulunmuşlar, mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş, bu karar davalılardan Otokoç Otomotiv vekili tarafından yukarıda belirtildiği üzere istinaf edilmiştir....

nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

A.Ş., aracın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, parça ve boyaların fabrikadan çıktığı gibi orijinal olduğunu, boya kalınlığının standartlar dahilinde olup kusurlu sayılamayacağını, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş., uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayii, acentesi, imalatçı-üreticisi veya ithalatçısı olmadığını, aracın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, parça ve boyaların fabrikadan çıktığı gibi orijinal olduğunu, boya kalınlığının standartlar dahilinde olup kusurlu sayılamayacağını, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı üreticiye karşı açtığı dava ile davalıdan satın aldığı Ford marka 2016 model transit 34 XX 722 plaka aracın stop etmesi ve boya sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu aracın stop etme arızasına keşif ve kullanım esnasında rastlanılmadığı ve fakat dava konusu aracın tavan sacının ön cam üstü kemerinde metal yüzeye kadar derinliği olan krater oluşumları olduğunun tespit edildiği, sebebin aracın üretim bandında iken yapılan hizmet kusurundan kaynaklanan esasa müessir ayıp vasfında olduğu, kusurun zaman içerisinde daha da artacağı belirlenmiş, yerel mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....