Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki katalizör arızasının davacının kullanımından değil sistemden kaynaklandığının belirlendiği, TTK.nun 25/3.maddesinde ayıbın açık ayıp olması halinde keyfiyetin 2 gün, diğer hallerde 8 gün içinde bildirilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, BK.nun 198.maddesinde ise satılanda adı bir muayene ile meydana çıkarılamayacak ayıp bulunması halinde ayıp ortaya çıkınca satıcıya bildirileceğinin açıklandığı, arızanın gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının 11.02.2005 tarihinde ihtarname keşide edip davayı 12.04.2005 tarihinde açtığı, garanti belgesinde garanti süresinin aracın üretim hatalarına karşı bütün parçalarıyla birlikte teslim tarihinden itibaren 2 yıl olduğunun belirtildiği, zamanaşımı def’inin reddinin gerektiği, davalılardan ......

. - VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirketin Konya mağazasından ekte fotokopisini sunduğumuz fatura ile 29/11/2019 tarihinde ... Marka model dizüstü bilgisayarı satın aldık. Bilgisayar, kullanım esnasında arızalandı ve garanti kapsamında onarım hakkımızı kullanmak üzere 1. kez 11/02/2021 tarihinde davalı şirketin mağazasına giderek müşteri hizmetlerine bilgisayarımızın arızalandığını bildirerek ekte sunduğum servise verilen cihaza ilişkin düzenlenen evrak ile teslim ettik. Bilgisayarımız makul sürede tamir edildi ve tarafımdan hiçbir ücret talep edilmeksizin çalışır vaziyette bilgisayarımızı teslim aldık. İlk onarım ve sonrası yaklaşık 1 hafta kadar bilgisayarı kullandık fakat tekrar arızalandı....

ve km'si , kullanım şekli göz önüne alındığında araçta ortaya çıkan dava konusu taleplerin kaynağı arızanın ayıp olarak nitelendirilebilmesine imkan olmadığını, satıcı olan müvekkili şirkete başvurulmadığını, söz konusu onarım talebi davanın ihbarı talep olunan ... ......

Alınan her iki bilirkişi raporuna göre davalının gerçekleştirdiği imalâtların ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme olarak sayılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dava dilekçesinin tamamı dikkate alındığında davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş ve imalâtın davacı iş sahibince tümden reddedilmediği, iş sahibinin asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu anlaşılmaktadır....

Davacı vekilinin tam ıslah adı ile sunduğu dilekçede, terditli olarak talep ettiği ayıp nedeni ile sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemi ile noter satış masrafı istemleri hariç, dava dilekçesinde de talep ettiği ayıp nedeni ile oluşan zarar, onarım, ekspertiz, ihtarname giderini ve dava dilekçesinde talep olunmayan arıza tespit bedelini talep ettiği; birleşen dava dosyasında da ayıp nedeni ile bedel indirimi ve onarım bedelini talep ettiği görülmekle; mahkemece, davacının ıslahının yukarıda açıklanan hukuksal çerçevede değerlendirilmesi, birleşen dava dosyasına konu istemler ile asıl dava dosyasındaki istemlerin aynı olduğu dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre, taleple bağlı kalınmak sureti ile verilecek kararın, her bir istem yönünden gerekçesinin yazılması gerekir iken, davacının talepleri ve usul hükümleri dikkate alınmadan gerekçesiz karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir....

Davacı tarafından davalı şirket ve ...A.Ş. şirketlerine gönderilen 31/10/2019 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu 6 kez servise götürmek zorunda kaldığı iddiası ile aracın iadesi ile bedelin ödenmesi talep edilmiştir. ...A.Ş. tarafından gönderilen 08/11/2019 tarihli karşı ihtarnamede servis formları incelendiğinde aracın iadesini gerektirecek ayıp bulunmadığı, serviste giderilen ayıpların basit ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu aracın davacı tarafından 06/03/2020 tarihinde 110.000,00 TL bedel karşılığı Karakurtlar... Ltd. Şti.'ye satıldığı, son malikin gelen kayıtlara göre Hayati Çuvalcı olduğu görülmüştür. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talep edilebilir....

Üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasa sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. 11/3 Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. 6502 sayılı Kanun'un 56/3 maddesine göre; "Tüketici bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez....

Mahkemece söz konusu çatı onarımının ayıplı olarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, ancak davacının çatıda ilk sızıntının gerçekleştiği esnada sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymadığı, ücretsiz onarım talebini kabul ettiği, bu aşamadan sonra sözleşmeden dönüp iş bedelinin iadesini isteyemeyeceği, sadece ayıp giderim bedeli isteyebileceği gerekçesi ile ayıp giderim bedeline hükmedilmiştir. Davacı iş sahibinin çatıdaki sorunu öğrenmesinden sonra, çatının onarımına rıza göstermesi olgusu başlı başına seçimlik hakkın kullanıldığı anlamına gelemez. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım, yahut ayıp giderim bedeli yönünde kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bilakis davacı Ankara 40. Noterliği'nin 11/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönerek iş bedelini talep ettiğini davalıya bildirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ... Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd....

Bu nedenle aracın yetkili servisi tarafından, araç motorunun onarım bedeli olarak komple sandık motor değişikliği yapılması uygun görülüp fiyatlandırma yapılmıştır. Yukarıda tespit edildiği üzere, satış sözleşmesine konu araçlarda bir ayıbın bulunmakta; bu ayıp ancak kullanma ile anlaşılabilecek, yani gizli ayıp niteliğindedir. Alıcının, yani davacının söz konusu ayıbın anlaşılabileceği süre içerisinde bunun giderilmesi için başvurduğu, servisin bu sorunu gideremediği anlaşılmaktadır. Bu tespitler karşısında ortada bir ayıp bulunduğu ve ayıp nedeniyle satıcının yani davalıların sorumlu olduğu şüphesizdir. Temel mesele, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü sözleşmeden ayıp nedeniyle dönme koşullarının oluşup oluşmadığı meselesidir. Satım konusunda ayıp bulunması halinde TBK. M. 227/f....