Davalı,davacının iddialarına konu eksikliklere ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve dava konusu taşınmazın tüm malzemelerini davacının kendisinin seçerek yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulü ile, 8,513 TL'nin 25.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihinde yürülükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir” şeklinde düzenlenmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/2583 ESAS, 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı sıfatıyla Fahrettin Bulut vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 21.11.2014 tarihinde Hitit Mobilyadan almış olduğu mobilyaların faturasının tarafına verilmediğini, bunun yerine satış sözleşmesinin verildiğini, yemek odası takımının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasıdaki istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davaci vekili, müvekkilinin 03.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan satın aldığı ses sisteminin ayıplı çıktığını, davalının 4 kez eleman göndermesine rağmen sorunun giderilmediğini, bunun üzerine 25.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandıklarının davalıya bildirildiğinin, davalının olumsuz cevap vermesi üzerine mahkeme aracılığıyla tespit işlemi yaptırdıklarını malın ayıplı olduğunu belirterek satış bedeli olarak davalıya ödenen 64.900 TL'nin 27.07.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

D.İş dosyasında tespit için bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı tarafa ücretin iadesi için ihtarmane gönderildiğini, yeni bir makine aldığını, davalının satıcı olduğunu ağır kusurunun bulunduğunu, ağır kusur halinde ticari satımlarda ayıp ihbar sürelerine uyulmadan hakkını kullanabileceğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında maske ürnetimine ilişkin otomatık maske kesim makinesi satımından kaynaklı olarak satın alınan makinenin ayıplı olup olmadığı ayıp varsa niteliği ayıbın kullanımdan ya da üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacının ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme talebinin yerinde olup olmadığı Bakırköy ........

kendisinden beklenemeyeceği değerlendirilmiştir. davacı(alıcı)nın öncelikli talebi malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olup davalı vekili bunun mümkün olmadığını açıklamıştır. bu sebeple ikincil talebi olan bedel iadesi talebi kabul edilmiştir. yargıtay'ın yerleşik içtihadı sözleşmeden dönme hakkını kullanan davacı(alıcı)nın satım konusu maldan yararlanmasını iade edeceği yönünde olduğundan traktörden 650 saat yararlanmasının karşılığı olan 3.152,50 tl'nin davalı(satıcı)ya iadesine, davanın kabulüne; davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığının tespitine, 48.500,00 tl nin 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3.162,50 tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve 58 bk 378 plakalı traktörün masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine..."...

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçtaki ayıp iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin tüketici kanunu bakımından tüketici sayılamayacağından mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu araçta bedel iadesini gerektirecek sürekli kullanıma engel önemli bir ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere arçtaki ayıp basit bir onarım ile giderilebilecek herhangi bir değer kaybı oluşturmayacak nitelikte olduğunu, bedel iadesi talep edebilmesi için maldaki eksiklik(ayıp) önemli olması gerektiğini, davacının halihazırda aracından sorunsuz yararlandığı göz önüne alındığında davacının talebinin yersiz olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama, harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, ... marka aracın 27.11.2012 tarihinde satın alındığını, 13.12.2012'de müvekkili şirkete teslim edildiğini, araçta sürekli arızalar meydana gelmesi nedeniyle servise götürülerek tamir ve bakımının yaptırıldığını, ancak sorunun devam ettiğini, aynı tarihte alınan aynı model araçta da sorun yaşadıklarını, müvekkili şirketin iş kaybının meydana geldiğini ileri sürerek, ödenen araç bedelinin iadesi ile zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davacının yasal süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklı sorun olmadığını, davacının ilk şikayetinin 19 ay sonra gerçekleştiğini, uzman incelemesi yaptırıldığını ve kullanım hatasından kaynaklı arızaların oluştuğunu, sözleşmeden dönme kabul edilecekse davacının kazançlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu maldaki ayıbın gizli ayıp olup, davalının ayıbı öğrenir öğrenmez davacıya bildirdiği, bu nedenle artık süresinde ayıp ihbarı yapılmadağı savının geçerli bulunmadığı, davalının davacı şirket ile yaptığı yazışma içeriklerinden BK. 202. maddesi uyarınca seçimlik hakkını sözleşmeden dönme iradesi yönünde kullandığı, davalının elindeki emtiayı iade ile sözleşmeden dönme hakkına haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına alacağın %40' ı oranında (8.600,00 YTL) icra inkar tazminatına hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iplik alım-satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu çekişmesizdir. Davalı malların ayıplı olduğunu ve derhal ayıp ihbarında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. TTK. 'nun 25/3 maddesi uyarınca emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 (iki) gün içerisinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...