Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ise davaya cevap dilekçesinde ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş, birleşen dosya da ise ayıplı ifa nedeniyle semenin iadesi talep edilmiştir.TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında ürünlerin değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda davacının ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirme hakkı değerlendirilmeli bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir....

Mahkemece öncelikle bilirkişiden, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınarak, akabinde, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağının değerlendirilmesi, ürünlerdeki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olup olmayacağının ve fatura tarihi farklı olan, takıma dahil olmayan zigon sehpadaki boya ton farkının ayıp olarak kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sözleşmeden dönme, bedel iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur....

kullanılamadığının dosya içeriği delillerden anlaşıldığı, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşünün yerinde görülmediği, dava konusu yapılan ...-...-... tesisat numaralı ve L1, L2 ve L3 olarak belirtilen 3 adet asansörün davalıya iadesi ile bunlara ilişkin olarak davacı ......

İstanbul mağazasından 8.000,00 TL tutarında ... marka televizyon ve 849,99 TL tutarında G+ ... paketini 01/07/2018 tarihinde satın aldığı, 10/09/2020 tarihinde satın alınılan TV de ayıp çıkması üzerine davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ürünün bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki 07/07/2018 tarihli faturadan davacının 8000,00 TL bedelli televizyon, 849,99 TL bedelli ... paketi ve 150 TL bedelli klavye olmak üzere toplam 8999,99 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. ... ... ötesi sözleşmesi 2/d maddesinde "sözleşme kapsamında bedel iadesi söz konusu olduğunda ödeme aşağıdaki gibi yapılacaktır. Bedel iadesi cihazın müşteri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren üçüncü yılda gerçekleşirse cihazın satış fiyatının %60'ı, dördüncü yılda gerçekleşirse satış fiyatının %50'si ve beşinci yılda gerçekleşirse satış fiyatının %40'ı arızalı cihazın müşteri tarafından mağazaya teslim edilmesi karşılığında müşteriye iade edilir." şeklinde hüküm bulunmaktadır....

CEVAP: Davalılar vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığını ispat etmesi gerektiğini , araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı kamyonun ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 24/01/2019 tarihli ihtarnamede aracın özellikle egzos şamandıra, ve manifoltunda ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğunu yapılan tamirlere rağmen düzelmediği bu halin kronik bir problem olarak kaldığı belirtilerek bu nedenle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....

Dava konusu ürünlerde açık ayıp olduğu Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabittir. Her ne kadar davacı tarafça sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu dolabın kapağındaki ayıbın dolap kapağının değiştirilmesi suretiyle giderileceği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmek suretiyle bedel iadesi talebi 6098 sayılı TBK'nun 227/4 maddesi uyarınca hakkaniyet uygun değildir. Bu nedenle aynı Kanun hükmü uyarınca dava konusu dolap kapaklarının değiştirilmesi suretiyle ayıbın giderilmesine, davacının bedel iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ve ithalatçının müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta var olan ayıp, önemli nitelikte bir gizli ayıp olduğundan, davacının, TBK 227 hükmünde kendisine tanınmış olan seçimlik taleplerden, sözleşmeden dönme talebinde bulunmaya hak kazandığı, dava konusu aracın herhangi bir trafik kazasına karışmadığı, dolayısıyla motor kulaklarının kopmasının hatalı imalattan kaynaklandığı, meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, bu nedenle aracın iadesi ile bedelin tahsili yönünden karar vermek gerektiği, sehven yazılmadığı anlaşıldığından, aracın davalıya iadesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili 25.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel iadesi yönünde talep ettikleri 5.000,00 TL'yi 65.490,00 TL'ye arttırarak bedel iadesi taleplerinin 65.490,00 TL ile yine arızalı asansörün tamiri için harcanan 4.327,40 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli arasındaki 3.000,00 TL farkın davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, davacının sözleşmeden dönülmesi ve aracın iadesi talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yalnızca yargılama gideri hükmü yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, aksi durumda ayıp oranında indirim talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, ayıp oranında indirim talebinin kabulü ile ayıp bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....