TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.738,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim veya bedel iadesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın, davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.843,20 TL bakiye temyiz harcının istek halinde...

D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, satışı yapılan firmadan ayıplı aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı satış yapan firma tarafından taleplerin yerine getirilmediğini, davalının araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olduğunu, daha doğrusu araçtaki boya ve tamir işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını ve fark etmemesi için gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. Maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere davanın kabulü ile ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, değişim taleplerinin kabul edilmediği takdirde aracın bedelinden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulü ile satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, delil tespiti masrafları, ihtar masrafı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin kararının usule ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dosyada alınan tüm raporların davalı müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını tespit ettiğini, gerek 17.02.2020 tarihli kök rapor gerekse 22.06.2020 tarihli ek raporda "üretim hatası, ayıp ya da gizli ayıp" tespit edilmediğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu olmadığından önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile talebinin aracın bedelsiz misli ile değişimi ve bunun mümkün olmaması durumunda İİK 24 kapsamında bedel iadesi talebi olduğunu, dosyaya sunulan rapor ve ek raporun, açıkça davalı tarafın "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebinin haklı ve hukuki olmadığını oraya koyduğunu, aracın davanın başından bu yana davalı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ve davalının araçtan faydalanamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, seçimlik hakkını dava dilekçesi ile kullanmış...

Marka C180 tipinde (Şasi No:...) aracın, aynı marka, model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, 20.112020 tarihli bilirkişi raporunda aracın neden yandığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araçtaki gizli ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem de Groupe PSA Otomotiv Pazarlama AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini bildirdiklerini 24.02.2021 tarihinde araç teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir arıza meyda geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II....

İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, dava konusu aracın aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, tüketicinin buzdolabının kapaklarında renk değişimi sebebiyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, tüketicinin bu talebinin haklı olmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesine bağlı olduğu, kapakların değiştirilmesi yönünde teklifin tüketiciye yapıldığı hususunda anlaşmazlık olmadığı, kapakların değişmesiyle de malın kullanılması mümkün hale gelebileceği, hayatın olağan akışına göre ürünlerin kapaklarının değiştirilmesi yerine misli ile değişimin satıcı, üretici için aşırı külfet getireceği, üretici için misli ile değiştirmenin orantısız olduğunun açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....

Mahkemece araçtaki değer kayıplarının bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespiti yapılarak, ayrıca araçta tespit edilen şanzıman arızasının devam edip etmediği ve bu arızanın giderilmesinin mümkün olup olmadığı tespit edilmeli, araçdaki arızanın giderilmesinin mümkün olmadığının tespiti halinde araçtaki değer kaybının da belirlenerek misli ile değişim kararı verilmelidir. Aksi takdirde araçtaki arızanın giderilmesinin mümkün olması halinde ise misli ile değişim kararının satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiği ve ayıbın niteliği değerlendirilerek davacının kullanabileceği seçimlik hak belirlenirken objektif iyi niyet kuralları ilkesi ile hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı T4 Ve Tic....