Dava, davacı tarafından 04/04/2017 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Dava, davacının satın almış olduğu aracının motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmesi sebebiyle aracın Ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının aracı satın aldığı 2011 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedelin iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın Ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının zamanaşımına uğradığını, aracın 19/12/2014 tarihinde satın alındığını davanın 2 yıl, 3 ay sonra açıldığını, olayda hak düşürücü süre niteliğindeki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uyulmadığını, mahkemece hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının değerlendirilmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun yeterli ve gerekli açıklama ve gerekçeden yoksun olduğunu, bilimsel ve teknik inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut evraklar ve davacının beyanları ile hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç nedeniyle elde ettiği menfaati iade etmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile istinaf sebeplerine göre yeni bir karar verilmesini istemiştir....
Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
edildiğini, davalının bu işlemi kendisinden sakladığını, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, sıfır araçtan beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğinde, davalının kapıların sökülerek takıldığını kabul ettiğini ancak aracın misli ile değişim talebini kabul etmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeni ile misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3.560,65 'er TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın...
Noterliği'nin 26/11/2021 tarih ve 10139 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın ayıplı olduğunun ihtar edildiğini ve 6502 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca misli ile değişim talebinde bulunulduğunu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafından talebin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu beyan ederek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
