Şti'nden 273280 sıra nolu fatura ile Honda Civic 4D 1,6 Elegance At LPG model otomobili 59.400,00- TL bedelle satın aldığını, 34 XX 307 plakalı R16B11311068 motor nolu aracın alımından sonra, gizli ayıp niteliğinde olan aracın kullanımını ve güvenli seyahat edilmesini riskli hale getiren ciddi kusurların meydana geldiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlamasına engel olduğunun anlaşıldığını, ayıbın bilinemez niteliğinin tespiti ile ayıp oranında bedelde indirim yapılarak satış tarihinden itibaren şimdilik 100,00- TL avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili son duruşmada sözlü ıslah ile talebini 10.310,41 TL ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı imalat bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, davalı eserin ayıplı yapılması nedeniyle kabule icbar edilemeyeceğinden söktüklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, ayıp tutarı iş bedelinden mahsup edilmiş, ayrıca kalan alacaktan, sökülen malzemenin davalı uhdesinde bulunması nedeniyle BK.nın 42. maddesi uyarınca takdiren indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi...
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ------- arasında, müvekkili Şirket tarafından inşa edilen--------imza altına alındığını, davacı tarafın üzerine düşen borcu oluşturan mal ve hizmetleri eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın sipariş konusu hizmeti ayıptan ari olarak teslim edemediğini, ayıp oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin, müvekkili şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını savunarak davanın reddi ile verilen hizmetin kusurunun bilirkişi tarafından incelenip kusur sebebi ile bedelde indirime hükmedilmesine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ------- arasında, müvekkili Şirket tarafından inşa edilen--------imza altına alındığını, davacı tarafın üzerine düşen borcu oluşturan mal ve hizmetleri eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın sipariş konusu hizmeti ayıptan ari olarak teslim edemediğini, ayıp oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin, müvekkili şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını savunarak davanın reddi ile verilen hizmetin kusurunun bilirkişi tarafından incelenip kusur sebebi ile bedelde indirime hükmedilmesine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
davanın reddini, ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz manevi tazminat talebinin reddini, haksız ve hukuka aykırı faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.’nin ağır kusurlu yüklenici olması nedeniyle ayıp ihbar sürelerinden yararlanamayacağını, davalılara 36 araçlık yer tahsis edilmesi yönünde gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin satış bedelinden indirim isteme seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Asliye Hukuk mahkemesi 2022/94 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu tespitte bilirkişinin aracın motorunun öncesinden bitik olduğunu, ayıbın gizli ayıp olduğunu tespit ettiğini, söz konusu ayıp araç Afyonkarahisar'a getirildikten sonra ortaya çıktığının tespit edildiği, rapor ile tespit edilen aracın tamir gideri en az 57.000,00 TL ve aracın ayıp nedeniyle değer kaybı ile alım bedeli farkının nispi metoda göre hesaplanan ayıplı değer farkı olan 64.618,00 TL ve değişik dosyası için yapılan masraf olan 1.485,00 TL'ye olmak üzere toplam 120.803,00 TL olduğunu, söz konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 120.803,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu faturada yazılı 3.079,80 TL'lik tutarın ayıp nedeni ile uğranılan zarar olduğu ileri sürülmüştür. Oysa davalı yüklenici tarafından davaya tümden karşı çıkılarak davanın reddi istenilmiştir. Yine 07.05.2015 tarihli Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D. iş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, pompa ile ilgili hasar iddiası ve tespiti olmadığı gibi fatura dışında davacı tarafça pompa hasarı yönünden dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Faturanın da her zaman üçüncü kişilerden temini mümkün olduğundan mahkemece, kanıtlanamaması sebebiyle pompa hasarının ayıp nedeniyle uğranılan zarara dahil edilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi 2020/5500 Esas 2021/6438 Karar) Davacının ilgili araçtaki mevcut olan gizli ayıp nedeniyle değer kaybını istemeye hakkı olduğu gözetilerek, yukarıda belirtilen yol ve yöntem uyarınca araçta oluşan değer kaybının tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış olmakla bilirkişi tarafından her ne kadar dava tarihi esas alınmışsa da dava tarihi ile satış tarihi arasındaki kısa bir süre oluşu, aracın değerinde değişiklik yaratmayacağı, bilirkişi raporunun bu anlamda davacı lehine olduğu, davalının istinafının bulunmaması nedeniyle aleyhe hüküm yasağı da gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan değer kaybı bedelinin yerinde olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355....
Somut olayda, eldeki uyuşmazlığa konu malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp sebebiyle bedelde indirim ve tazminat talepli davaların ise 6502 sayılı Yasa'nın 73/A maddesinde sayılan arabuluculuğa başvurmaktan muaf tutulan istisnalar kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
