Buna karşılık ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değiştirmenin üreticiden veya ithalatçıdan istenmesi anlamlıdır. Zira elinde yeni mal bulunan veya o malı gereği gibi onaracak olan üretici veya ithalatçıdır. Dolayısıyla bu hallerde, sözleşmelerin nisbiliği ilkesini aşarak tüketicinin doğrudan üreticiye veya ithalatçıya gidebilmesi kabul edilmiştir.“ açıklaması yapılmıştır. Somut olayda, ithalatçı olan davalı ... Oto ile tüketici davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, talep de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yahut ücretsiz onarım değildir. Edimini yerini getirmeyen ve ortadan kaybolan satıcıya ödenen paranın iadesi istemidir. Hal böyle olunca, anılı davada satıcı dışında ithalatçı ... Oto yönünden davanın kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davalı ... oto yönünden davanın reddi icap ederken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ......
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketicinin seçimlik hakkının kullanılması hususu hakkında davalı tarafından yapılan yorumların hatalı olduğunu; araçta gizli ayıp olmadığı, değer kaybı olmayacağından bahisle yerel mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu ve üretim kaynaklı ayıp bulunmadığı iddialarının kabul edilemeyeceğini; davalının arıza nedeni ile aracın yetkili bayiye götürüldüğü, davalı firmaya getirilmediği iddiasının da dinlenilemeyeceğini belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/200 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 17 Temmuz 2019 tarih ve 15152 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden cayma ve bedel iadesi ile ilgili olarak davacının davalı şirkete noter marifetiyle ihtarname gönderdiğinin anlaşıldığı, yatak odası takımı ile gelen yatağın kurulum esnasında farklı bir marka ve kirli tarafının alt kısma getirilerek gizlendiği ve sonradan tüketicinin talebi doğrultusunda firma tarafından değiştirildiği, Tv ünitesinin sol çekmece ön kenar çerçevesindeki kırığın tamir edildiği ve çekmece frenli raylarının değişerek çalışır vaziyette olduğu, teslim esnasında 3'lü koltuğun altındaki (demir+plastik) destek kırık vaziyette iken sonradan değiştirilmiş olduğu, keşif tarihi itibari ile herhangi bir kırık bulunmadığı, şifonyerin çekmecelerinde ayarsızlık ve çıtasının eksik olduğu, çekmece ayarlarının yapılması ve çıtanın tamamlanması bedeli 350.-TL+KDV=413.- TL., koltuklarda potluk mevcut olduğu, 2 adet tek kişilik koltuk döşemelerinde bulunan potlukların giderilmesi bedeli 750....
tahsili ile müvekkiline iadesine, mahkeme aksi kanaatte olur ise gizçli ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misliyle taraflarına verilmesine, ayrıca ayıp oranında indirim yapılarak tüespit edilen maddi zararın tamamının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 25/09/2014 tarihinde davalıdan 2008 model ... plakalı otmobili satın aldıktan sonra aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini, araçtaki ayıp nedeniyle 16.000,00 TL onarım masrafı yaptığını, davalının ayıp ihbarı ve bedelin iadesi ihtarına olumlu cevap vermediğini ileri sürerek şimdilik 93.636,00 TL satım bedeli ile 16.000,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 109.636,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının pert kaydını bilerek aracı satın aldığını, bu nedenle aracın satım bedelinin de indirildiğini, sonradan meydana gelip davacının masraf yapmasına sebep olan motor arızasının bahse konu hasar nedeniyle oluşmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir....
(2)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir.Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
, araçta gizli ayıp olduğu, ancak onarım süresince davacıya başka bir araç tahsis edilip, araç onarılıp, sorunsuz olarak davacıya teslim edilip, davacı tarafından 242.746 Km. kullanılması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı alamadığının kabul edilemeyeceği, neredeyse ekonomik ömrünü tamamlayacak şekilde araçtan faydalandığı, son bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelenen arızanın araçta % 8 oranında değer düşüklüğüne neden olduğu belirlendiğinden davacının gizli ayıbı olan ve onarımla uzun yıllar kullanılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile bedeli olan 70.000....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, az yukarıda belirtilen şekilde gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığını açıklığa kavuşturmak, ihbar süresinde değilse davayı reddetmek, süresinde ise mülga 818 sayılı BK’nın 360. maddesinin .... fıkrasına göre ayıbın iş sahibi davacı kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, aynı maddenin II. fıkrası gereğince bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği veya büyük bir masraf olmaksızın onarımının mümkün olup olmadığı ve tenzili gereken miktar ile onarım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmekten ibarettir. Ayrıca kabule göre de iş bedeli iade edildiğinden eserin reddi sebebiyle kaplama malzemesinin davalıya geri verilmesine karar verilmemesi hatalı olmuştur....
edilen maldaki arızaları da onarmadığını, müvekkilinin teslim edilen ve arızalı makine sebebi ile zarara uğradığını beyan ederek, davalıya fazladan ödenen 297.865,00-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalıya teslimi gerçekleştirilen makinenin aynen iadesi, makinenin kullanma bedeli olarak 5.000,00-TL, değer kaybı olarak 5.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline, makinenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen 350.000,00-TL'nin davalıdan teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili davacının uğradığı iş ve gelir kaybı ile işletme kapasitesinin büyütülememesi nedeni ile ortaya çıkan zarar için şimdilik 5.000,00-TL'nin ihtar tarihinden itibari ile tahsiline, ayıplı mal nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar için şimdilik 5.000,00-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı malın tamiri için harcanan 29.250,00-TL ile 11.266,99-TL'nin...
Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeni ile bedel iadesini istemiştir. Davalı ise cevabında ürünün ayıplı olduğunu bu nedenle üretici firma tarafından yeni ürün gönderildiğini ancak davacının yeni ürünü almaktan kaçındığını savunmuştur, Bu durumda davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu davalının bu beyanı ile kabul edildiğinden bilgisayar üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesine 2008/1878-7721 göre; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”...
