"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, 16.4.2004 tarihli harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı sözleşmenin yerine getirilmesi , olmazsa değerinin tazmini isteklerine ilişkin olup, mahkemece bedel yönünden davanın kabulüne dair verilen karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TBK'nun 231 maddesine göre alıcının ayıba dayalı her türlü dava hakkı, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Satıcının ağır kusuru halinde ise iki yıllık zamanaşımı süresi uygulanmaz. Tüm bu hükümlere göre; ayıba dayalı her türlü talep hakkının ileri sürülebilmesi, ayıplı da olsa ifanın gerçekleşmiş olmasını gerektirir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğuna gidilebilmesi, alıcının ayıba dayalı talep haklarının doğumu ve muacceliyeti, satılanın alıcıya devrini(taşınırlarda zilyetliğin devri, taşınmazlarda taşınmazın tapuda alıcı adına tescili ve taşınmaz zilyetliğinin alıcıya devri/teslim) gerektirir. İşte alıcının ayıplı ifaya dayalı talep hakları, ancak devir borcunun ifa edilmesinden sonra doğar ve muaccel olur....
KARAR Davacı, 13.6.2002 tarihinde davalılardan satın aldığı 2002 model Wolkwagen aracın tavanından yıkama esnasında içeriye su girdiğini tespit ettiğini, yetkili servise başvurduğunu, servisin tamir önerisine ... vermediğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini,birleşen davasında da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa aracın değer kaybı, bedel indirimi olarak şimdilik 10.000 YTL nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta gizli ve ayıplı imalat olmadığını, Tüketici Kanununa göre yasal süre içinde başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL - ECRİMİSİL - TENKİS -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6098 sayılı TBK'nın 19. Maddesine dayalı miras payı oranında bedel ile ecrimisil mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı açıklanmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Ltd.Şt.nin ithal ettiği opel meriva otomatik vites aracı 25.3.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra dikiz aynasının düştüğü, direksiyonda sertleşme ve vitese atmada güçlük çektiğinden EPS motorunun iki kez değiştirildiğini, baskı balata arızasınıın ise hala giderilmediğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir....
AŞ. vekili müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının dolduğunu ve ayıp ihbar süresinin de geçtiğini; aracın hatasız biçimde üretilip satıldığını ancak güvenlik sisteminin mutlak koruyucu olmadığını, hava yastıklarının açılması için gereken açı ve ivmenin oluşmadığını, sac aksamın darbeyi sönümlendirdiğini ve şase kollarında darbe emaresine rastlanmadığını, davacının tamir isteyebileceğini fakat misli ile değiştirme talebinin yersiz olduğunu; Davalı ... Tic. San. AŞ. vekili ayıba dayalı 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın kazalı haliyle ve ekonomik değerini yitirmiş durumda değişiminin istenemeyeceğini, güvenlik sisteminin çalışmamasının ayıptan değil yeterli darbe şiddetinin gerçekleşmemesinden kaynaklandığını; davacının annesinin ölüm sebebinin kaza olduğunu, güvenlik sisteminin kazayı değil sonuçlarını önleyebileceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedel tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, davacının ilk davada bedel iadesi talep ettiğinin ancak bu yönde alınan kararın infaz edilemediğinin anlaşılmasına göre “çoğun içinde az da vardır” ilkesi dikkate alındığında, ilk davada davacı yalnızca ayıp nedeni ile bedel indirimi talep etse idi ne kadar tazminat hak edecek idiyse ... bu davada da ancak bu miktarı talep hakkına sahip olduğu dikkate alınmamıştır. Öyleyse mahkemece bu yön göz öününe alınarak, gerektiğinde yeniden rapor tesisi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
