Davacının talebi haklı nedenle şirketin feshi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ve şirketin kuruluşundan fesih tarihine kadar şirket gelirinden davacının payına düşen kısmın müvekkiline ödenmesi yönünde olup, TTK 636/3 Maddesine göre mahkemenin fesih yerine ayrılma akçesinin ödenerek davacının şirketten çıkmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, davacının davası TTK 636/3'e dayalı olup, kar payı alacağı tahsiline yönelik dava olmadığından , nitekim davacının da miktar belirterek öncelikli talebinin kar payı alacağı istemediği dikkate alındığında yine ilk bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere TTK 636/3'e dayalı fesih olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenerek şirketten çıkma davasının konusunun kar payı alacağı olmadığı , davacının haklı nedenle fesih davasında bu yönde bir istemde bulunmayacağı belirlendiğinden davacının terditli davasında ikinci terditli talebi içinde yer alan kar payı alacağı ile ilgili herhangi bir değerlendirme ve karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır...

İş Mahkemesi tarafından verilen kararla hüküm altına alındığı, davacının şirkete ait 04/09/2018 tarihli genel kurula iştirak ettiği, toplantıya ait hazirun cetvelini imzaladığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda şirketin kayıt ve defterlerinde herhangi bir usulsüzlüğün saptanmadığı, şirketin kar payı dağıtmama hususunun tek başına fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği, bu hususa ilişkin genel kurul kararına karşı davacının dava açabileceği, bu bağlamda davacının asıl talebi olan şirketin haklı nedenle feshi ispatlayamadığından, terditli talep olan ayrılma akçesinin kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasını da isteyemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

in ortaklıktan çıkmaya izin ve ayrılma payının tespitini talep ettiği ve şirketin 30/09/2008 tarihli bilânçosuna göre ayrılma payının hesaplandığı ve anılan kararın kesinleştiği, davacının, davalı şirketteki %... oranındaki hissesinin 30/09/2014 tarihi itibariyle herhangi bir değerinin kalmadığı gerekçesiyle, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çıkma payı alacağının şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu çıkma payı alacağının yargılama aşamasında ödendiği, huzur hakkı alacağının davacıya ödenmediği, arsa payı bedeli bakımından ise sözleşmede bu yöde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla çıkma payı alacağı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesini yer olmadığına, 5.705,74 TL. işlemiş temerrüd faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.500,00 TL. huzur hakkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arsa payına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece çıkma payı alacağı bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle dava red edilmiş ise de davanın açıldığı tarihte çıkma payı alacağı muaccel olmadığından davalı yan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır....

payı talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacının ayrılma payı adı altındaki talebinin ------ elde edilen gelirin/karın----- ile sınırlı olması gerektiğini, davacının şirket ortaklığı için bir ----- ödemediğini ikrar ettiğini, şirkete tek katkısının emeği olduğunu ve emeğin limited şirkette sermaye olarak kabul edilemeyeceğini, davacının şirkette yaptığı işi arsa bulmak olarak tarif ettiğini, bu haliyle bu eylemin bir limited şirket ortaklık payını almaya, o kişiye ------- kazandırmaya yetmeyeceğini, şirket hisselerinin değerlendirilmesinde karlılığın esas olduğunu, şirketin şu ------ olmadığını, bu nedenle ------değil karlılığın dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ------ incelenmesiyle bir sonuca varılması gerektiğini, davaya dayanak yapılan ----- sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davacı tarafından ileri sürelen ve hiçbir somut delile dayanmayan şirketin içinin boşaltılacağı yönündeki iddialara dayalı tedbir talebinin reddine karar verilmesinin...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 531.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshi veya davacının ayrılma akçesinin belirlenerek ortaklıktan çıkmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 531.maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında , sermayenin en az 1/10, halka açık şirketlerde 1/20 i temsil eden pay sahipleri...şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler..." hükmü yer almaktadır. Davalı şirket halka açık değildir. Davalı şirketin 6.318.000-TL sermayeli olup davacının 106,47 TL payı bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının payı toplam şirket sermayesi içinde % 1 den küçüktür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1- Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, net 13.574,28 TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 159,24 TL'nin dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 4- Fazla mesai alacağı talebinin REDDİNE, 5- Hafta tatili alacağı talebinin REDDİNE, 6- Agi alacağı talebinin REDDİNE, 7- Bilirkişi raporuna göre belirlenen net 745,55 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 521,88 TL'nin...

görüşmelerine ilişkin gönderilen ihtarname tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren, bu mümkün değil ise ortaklıktan çıkmaya ilişkin son ihtarname tarihi olan 21/08/2020 tarihinden, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren dondurulmasını, gerekli önlemlerin alınmasını ve şirkete bir kayyım atanarak şirket ortaklarının malvarlığının ve şirket kayıtlarının denetlenmesini, davalı şirketin mal varlığı sorgusu yapılarak bulunması halinde müvekkilinin alacağının garanti altına alınması için şirket malvarlığının tümüne tedbir konulmasını, Akbank ve Ziraat Bankasına müzekkere yazılarak şirket banka hesaplarına tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı şirketten haklı sebeple çıkmasına izin verilmesini, şimdilik ayrılma akçesi için 5.000,00 TL'nin esas sermaye payı değeri için şimdilik 100.000,00 TL'nin, kar payı alacağı değeri için şimdilik 5.000,00 TL'nin şirketin tescil tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile beraber davalıdan alınarak...

alacağı olarak şimdilik 500,00 TL, 232 ada 5 parsel 23 nolu bağımsız bölüm yönünden değer artış payı alacağı olarak şimdilik 200,00 TL ve artık değere katılma alacağı olarak şimdilik 200,00 TL, 33 FZ 233 plaka sayılı araç yönünden değer artış payı alacağı olarak şimdilik 100,00 TL ve artık değere katılma alacağı olarak şimdilik 100,00 TL, 4907 parsel sayılı taşınmaz yönünden değer artış payı alacağı olarak şimdilik 100,00 TL ve artık değere katılma alacağı olarak şimdilik 100,00 TL, şirket hisseleri yönünden değer artış payı alacağı olarak şimdilik 100,00 TL ve artık değere katılma alacağı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3. ... kadın vekili 21.03.2018 tarihli dilekçesinde; 572 ada 47 parsel 18 nolu bağımsız bölüm açısından 2.500,00 TL talebini 55.000,00 TL artırarak 57.500,00 TL'ye; 232 ada 5 parsel 23 bağımsız bölüm açısından 5.000,00 TL olan talebini 10.000,00...

a devrettiğini, davacının ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen ve güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı bir ortam içerisinde kaldığını, gerek davacının ve gerekse şirketin haklarının yargılama süresince korunması amacıyla, şirket malvarlığı değerlerini azaltan işlemler, borçlanmalar yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ve kar payının hesaplanmasını, karar aşamasında ayrılma akçesinin muaccel olup olmadığının tespitini açıklanan nedenlerle teminatsız olarak TTK 638/2 gereğince karar kesinleşene kadar şirket mal varlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin yasaklanması, hatta gerekir ise şirkete kayyım atanarak şirket yönetiminin kayyım denetiminde yapılması hususunda tedbire hükmedilmesini, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, çıkma payı ve kar payı alacağının hesaplanarak tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesini karar verilmesini dava ve...